Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6266/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Рубцовой Н.В., Тиханской А.В., при секретаре Нагорном А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-786/22 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2022

года по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио о признании действий незаконным, которым отказано в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио и просила признать незаконными действия, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора, обязать вернуть взысканные денежные средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что приятое решение о взыскании исполнительского сбора противоречат положениям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскание денежных средств в счет погашения задолженности произведено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2022

года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, так как не учтено отсутствие вины административного истца, материальное положение и иные существенные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника - фио о взыскании в пользу взыскателя - адрес "Профит Мед" задолженности в размере сумма

Копия указанного постановления направлена должнику 25 августа 2021 года.

26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 30 сентября 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 мая 2022 года в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере сумма

Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, сообщение прочтено 24 мая 2022 года.

01 июня 2022 года исполнительное производство окончено на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 47 поименованного Федерального закона, которыми предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства полное погашение суммы задолженности произведено 24 мая 2022 года по платежному поручению N92.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку о возбуждении исполнительных производств должник уведомлен надлежащим образом, требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание по исполнительному производству произведено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст. 64 и 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; кроме того, должником в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не произведена выплата всей суммы задолженности.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства для дела, так как должником не представлено доказательств тяжелого материального положения.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2022

года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: