Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6294/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2А-524/2022 по апелляционной жалобе административного истца Щенева Д.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления Щенева Дмитрия Михайловича к ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Щенев Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес и в уточнённом исковом заявлении просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя фио, выразившегося в непредставлении ПАО "Московский Кредитный Банк" запрошенных сведений и документов о текущем характере требований взыскателей по сводному исполнительному производству, невзыскании с ООО "Русичи-Технологии Успеха" в пользу взыскателей денежных средств во исполнение требований исполнительного документа Басманного районного суда адрес серии ФС номер 029934251 от 15 сентября 2020 года и исполнительной надписи нотариуса Павло-Посадского нотариального округа адрес фио 50АБ 9981191 от 08 ноября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Щенев Д.М. является взыскателем по исполнительному производству от 01 сентября 2020 года в отношении должника ООО "Русичи-Технологии Успеха".

До настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, который не направил в адрес ПАО "Московский Кредитный Банк" запрошенных документов для списания денежных средств со счета должника в банке.

Мещанским районным судом адрес от 27 октября 2022 года постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щеневым Д.М. требований, при этом исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действия (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При этом судом установлено, что 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N152968/20/77055-ИП в отношении ООО "Русичи-Технологии Успеха", взыскателем по которому является Щенев Д.М, предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере сумма

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N186303/19/77055-ИП.

Решением Арбитражного суда адрес от 30 мая 2018 года ООО "Русичи-технологии успеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден фио

03 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства N186303/19/77055-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке с указанием, что данная задолженность является текущей.

Постановление направлено в ПАО "Московский Кредитный Банк" для принудительного исполнения.

10 сентября 2020 года ПАО "Московский Кредитный Банк" возвратил без исполнения постановление с разъяснением о том, что само по себе указание в постановлении "текущий платеж" недостаточно для принятия его кредитной организаций для исполнения.

21 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В постановлении также указал, что данная задолженность является текущим платежом.

Однако ПАО "Московский Кредитный Банк" 07 декабря 2020 года вернул постановление без исполнения с по аналогичным основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 указанного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 данного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем в постановлениях об обращении взыскании на денежные средства указано, что задолженность является текущим платежом, то суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в которой не содержатся требования, обязывающие судебного пристава-исполнителя предоставить кредитной организации документы, подтверждающие текущий характер требований взыскателей.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, а также доводам административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непредставлению документов в Банк, и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: