Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-138/2023 по административному исковому заявлению Плиева ... к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения
по частной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года об оставлении частной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Плиев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 24 октября 2022 года административным ответчиком получено его заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средство в отношении должника фио на основании исполнительного листа, выданного Останкинского районного суда адрес, однако исполнительное производство не возбуждено, исполнительные действия не совершены, материалы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа, в адрес взыскателя не направлены.
Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 31 января 2023 года административное исковое заявление фио возвращено.
24 апреля 2023 года в суд поступила частная жалоба фио на определение судьи от 31 января 2023 года, которая подписана представителем по доверенности фио
Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 23 июня 2023 года для устранения недостатков.
В частной жалобе Плиев А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 25 апреля 2023 года, полагая его незаконным.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.
В силу части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Частью 1 статьи 300 КАС РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, частями 2-7 статьи 299 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Оставляя без движения частную жалобу фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям части 2 статьи 299 КАС РФ, поскольку подписана представителем административного истца фио, в доверенности на имя которого отсутствуют полномочия представлять интересы фио в административном судопроизводстве, а также обжаловать судебные акты по административному делу, кроме того, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у фио высшего юридического образования.
Вместе с тем, из п
