Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33а-6295/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-138/2023 по административному исковому заявлению Плиева ... к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Плиев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 24 октября 2022 года административным ответчиком получено его заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средство в отношении должника фио на основании исполнительного листа, выданного Останкинского районного суда адрес, однако исполнительное производство не возбуждено, исполнительные действия не совершены, материалы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа, в адрес взыскателя не направлены.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 31 января 2023 года административное исковое заявление фио возвращено.

24 апреля 2023 года в суд поступила частная жалоба фио на определение судьи от 31 января 2023 года, которая подписана представителем по доверенности фио

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 23 июня 2023 года для устранения недостатков.

В частной жалобе Плиев А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 25 апреля 2023 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В силу части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Частью 1 статьи 300 КАС РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, частями 2-7 статьи 299 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя без движения частную жалобу фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям части 2 статьи 299 КАС РФ, поскольку подписана представителем административного истца фио, в доверенности на имя которого отсутствуют полномочия представлять интересы фио в административном судопроизводстве, а также обжаловать судебные акты по административному делу, кроме того, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у фио высшего юридического образования.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что к поступившей в суд 24 апреля 2023 года частной жалобе приложена копия доверенности, выданной 21 мая 2021 года Плиевым А.В. на имя фио, которой он наделен правом на представление интересов фио во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены, в том числе административному истцу, включая право на подписание искового заявления и обжалование судебного постановления (л.д.45).

Кроме того, к частной жалобе приложена копия диплома о высшем образовании фио от 25 июня 2009 года, подтверждающего присуждение ему квалификации "... " по специальности "... " (л.д.46).

С учетом изложенного, законных оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, вместе с тем, учитывая, что представленный материал содержит определение судьи от 28 июня 2023 года, которым Плиеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы от 31 января 2023 года, оснований для возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95, 302 КАС РФ не усматривается, частную жалобу фио на определение судьи от 31 января 2023 года следует принять к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года отменить, принять к рассмотрению частную жалобу фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 31 января 2023 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья