Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6342/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев административное дело N 2а-874/21 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе ООО "Ал Групп", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года иск ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года решение Останкинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N 890579/20/77045-ИП. В данной части по делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления от 17 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N890579/20/77045-ИП.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения административного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму сумма.

Определением Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО "Ал Групп" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2022 года ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования 100% от суммы задолженности УФССП России по адрес в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 года и дополнительного соглашения к нему N168 от 03 ноября 2022 года в сумме сумма

В материалах дела имеется также договор подряда N07/01/21-ФЛ от 1 июля 2021 года, заключенный между ООО "Хоста-Рика" и фио, в соответствии с которым он, являясь подрядчиком, обязался по заданию заказчика выполнить работы по оказанию юридических услуг и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В материалах дела имеется также договор подряда N07/01/21-ФЛ от 1 декабря 2021 года, заключенный между ООО "Хоста-Рика" и фио, в соответствии с которым он, являясь подрядчиком, обязался по заданию заказчика выполнить работы по оказанию юридических услуг и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разрешая заявление ООО "Ал Групп", суд, сославшись на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N10, исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, как указано судом, административный иск составлен и подан от имени ООО "Ал Групп" генеральным директором общества.

Предметом договора подряда, заключенного между ООО "Хоста-Рика" и фио, являлось оказание им юридических услуг ООО "Хоста-Рика". Указание на оказание фио, фио, фио являлось оказание фио, фио, фио юридических услуг ООО "Хоста Рика".

При этом указание на то, что фио, фио, фио в рамках заключенных договоров с ООО "Хоста Рика" оказывались юридические услуги именно ООО "Ал Групп" по настоящему делу, в договоре и/или иных документах отсутствует, также как и не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства.

Кроме того, судом указано на то, что в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки юридических услуг не является подтверждением их оплаты.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов суд не установил, в связи с чем пришел также к выводу об отсутствии оснований для замены выбывшего лица его правопреемником в части возмещения судебных издержек.

Между тем, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что в подтверждение факта оказания ООО "Ал Групп" юридических услуг административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг N1/А/21 от 1 июня 2021 года, согласно которому исполнитель ООО "Хоста-Рика" обязался оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов, в том числе в судах общей юрисдикции.

Согласно условиям данного договора исполнитель, то есть ООО "Хоста-Рика", обязался самостоятельно определять численность и состав работников, которые непосредственно будут проводить оказание услуг по договору, исходя из предполагаемых трудозатрат и имеющихся ресурсов (п.2.1.4), а также вправе при необходимости по своему усмотрению привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов, работающих самостоятельно или в других компаниях и иных фирмах (п.2.2.2).

Оказание ООО "Хоста-Рика" услуг в рамках данного договора подтверждается дополнительным соглашением N168 к договору от 03 ноября 2022 года, которым определен объем услуг, оказанных заказчику ООО "Ал Групп" именно по настоящему административному делу, актом сдачи приемки-услуг от 03 ноября 2022 года, также свидетельствующим об оказании ООО "Хоста-Рика" юридических услуг непосредственно по данному административному делу.

Процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства) от имени ООО "Ал Групп" подписаны и направлены в суд фио, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30 июня 2021 года. Указанный представитель участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции дважды. Личного участия в рассмотрение дела представитель административного истца не принимал.

Обязанность фио выполнять по заданию заказчика ООО "Хоста-Рика" работу по оказанию юридических услуг установлена договором подряда от 1 июля 2021 года, заключенного между ним и ООО "Хоста-Рика".

Оценив изложенные выше обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, прихожу к убеждению о том, что предоставленными административным истцом документами подтвержден факт оказания ООО "Ал Групп" юридических услуг со стороны ООО "Хоста-Рика" по настоящему административному делу.

При этом согласно пункту 5.2 заключенного между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" договора об оказании юридических услуг за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника судебного разбирательства взыскания судебных расходов в счет оплаты указанных услуг, заключая с исполнителем договор цессии.

Договор уступки прав требования (цессии) заключен между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" 21 октября 2022 года.

Разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, а переход права на возмещение судебных издержек возможен в порядке сингулярного правопреемства в том числе к лицам, не участвующим в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами договора от 1 июня 2021 года в качестве исполнения обязанности ООО "Ал Групп" по оплате предоставленных юридических услуг согласована уступка ООО "Хоста-Рика" права требования с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, понесенных по настоящему делу, соответствующий договор уступки заключен 24 мая 2022 года, само по себе отсутствие платежных поручений об оплате юридических услуг не может свидетельствовать о том, что такие расходы не понесены и не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая в рамках статьи 316 КАС РФ по существу вопрос о взыскании в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов, определяя их размер, исхожу из того, что согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Принимая во внимание характер настоящего спора, сложность дела, объем оказанных в пользу ООО "Ал Групп" юридических услуг, заключавшихся в составлении процессуальных документов, прихожу к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "Ал Групп" расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая их разумными, а их размер - соотносимым с размером вознаграждения адвокату, участвующему в административном судопроизводстве, установленным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2021 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации".

Учитывая, что судебные издержки ООО "Ал Групп" присуждены, руководствуясь положениями статьи 44 КАС РФ, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 о том, что право на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, считаю необходимым произвести замену административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года отменить.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы в размере сумма.

Произвести замену административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Ал Групп" о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья фио