Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6344/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-1321/2023

административное дело N 33а-6344/2023

19 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" на определение Бабушкинского районной суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Отказать истцу ООО "Призма" в принятии искового заявления к адрес ГУ МВД России по адрес, генерал-майору УВД по адрес ГУ МВД России фио, начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковнику полиции фио, прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРИЗМА" обратилось в Бабушкинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к адрес ГУ МВД России по адрес, генерал-майору УВД по адрес ГУ МВД России фио, начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковнику полиции фио, прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении ответа в результате рассмотрения заявления о предоставлении копии материалов процессуальной проверки по заявлению административного истца от 09.12.2022; обязании начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковнику полиции фио устранить допущенные нарушения представить материалы процессуальной проверки.

Судья суда первой инстанции постановилприведенное выше определение об отказе в принятии иска.

С указанным определением судьи не согласен административный истец по доводам частной жалобы, в которой заявитель просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверив в порядке упрощенного (письменного) производства, материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая указанное заявление, исходил из того, что заявленные требования в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса, а в данном случае спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные выводы сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из административного иска, обращаясь с данным иском в суд, ООО "ПРИЗМА" ссылалось на то, что 25.05.2022 года оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по адрес УВД по адрес было принято их заявление о совершении преступления; 09.12.2022 общество обратилось в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении копии материалов по процессуальной проверке, однако в нарушение сроков, установленных ч 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ заявление от 09.12.2022 ими не получен.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, административный истец обжалует действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в непредоставлении ответов на их обращения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, противоречат вышеуказанным нормам права и не соответствуют материалам дела, в связи с чем определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья фио