Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6401/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 02а-674/2023 по административному исковому заявлению Головой Нины Алексеевны к ИФНС России N 18 по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Головой Н.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Голова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 18 по адрес о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству. 17.01.2023 г. на имя начальника ИФНС России N 18 по адрес было подано заявление о предоставлении ей сведений в отношении должника ООО "Учинское-4", а именно, сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета должника и находятся иные ценности должника, о номерах счетов должника, о количестве и движении денежных средств за период с 15.06.2021 г. по настоящее время. 01.02.2023 г. административным истцом был получен ответ из ИФНС России N 18 по адрес, в котором были указаны наименования банков и номера счетов должника, а сведения о движении денежных средств не указаны. Административный истец полагает, что должностные лица ИФНС России N 18 по адрес не в полном объеме выполнили свою работу, а именно, не запросили у банков информацию о движении денежных средств и не указали в своем ответе сведения о движении денежных средств на счетах должника.

Решением Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Головой Нины Алексеевны к ИФНС России N 18 по адрес о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Головой Н.А, возражения представителя административного ответчика ИНФС России N18 по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Головой Н.А.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 17.05.2021 г. решением Ивантеевского городского суда адрес вынесено определение по гражданскому делу N 2-10/21 (13-108/21) о взыскании с ООО "Учинское-4" в пользу Головой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судебный акт вступил в законную силу 08.05.2021 г.

15.06.2021 г. Головой Н.А. выдан исполнительный лист ФС N 037376179, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 07.09.2022 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует отметка судебного пристава-исполнителя на исполнительном документе.

18.01.2023 г. (вх. N 000417-ЗГ) административным истцом на имя начальника ИФНС России N 18 по адрес подано заявление о предоставлении в отношении должника ООО "Учинское-4" следующих сведений:

о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организация, в которых открыты счета должника;

о видах и номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иной валюте за период с 15.06.2021 по настоящее время;

об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

при отсутствии информации непосредственно в налоговом органе, истребовать вышеуказанную информацию из банков и иных кредитных организаций.

19.01.2023 г. за исх. N 06-24/001542 административному истцу предоставлен ответ, согласно которому заместителем начальника ИФНС N 18 по адрес административному истцу предоставлена информация о счетах должника ООО "Учинское-4", а также о наименовании и местонахождении банков.

13.02.2023 г. административным истцом Головой Н.А. в адрес УФНС России по адрес была направлена жалоба о бездействии должностных лиц ИФНС России N 18 по адрес, выразившемся в непредставлении запрашиваемой информации о движении денежных средств на счетах должника.

02.03.2023 г. за исх. N 21-10/023406@ на вышеуказанную жалобу дан ответ УФНС России по адрес, в котором указано, что по запросу взыскателя налоговым органом могут быть предоставлены сведения из числа приведенных в пункте 2 части 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только в части информации о видах и номерах банковских счетов. Информация о количестве и движении денежных средств по указанным счетам налоговыми органами третьим лицам, в том числе взыскателям и судебным приставам-исполнителям не предоставляется и может быть запрошена у соответствующих кредитных организациях судебными приставами-исполнителями.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Пункты 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

Вместе с тем, как указано судом, реализация взыскателем права на получение информации об имущественном положении должника имеет ряд ограничений.

Проанализировав положения приведенных норм, а также положения пункта 1 статьи 30, статьи 86 Налогового кодекса РФ, суд сделал вывод о том, что налоговые органы обязаны предоставлять взыскателям информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, однако налоговые органы не являются обладателями информации об операциях на счетах налогоплательщиков (о количестве и движении денежных средств на счетах в банке). Полномочия налогового органа по истребованию выписок по счетам налогоплательщика прямо предусмотрены законом, в рассматриваемом случае возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств по счетам должника отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось административным истцом Головой Н.А, сведения о наличии у ООО "Учинское-4" банковских счетов с наименованием соответствующих банков и указанием их места нахождения были административным ответчиком предоставлены.

В то же время налоговые органы не являются обладателями информации об операциях на счетах налогоплательщика (о количестве и движении денежных средств на счетах в банке).

В соответствии с положениями статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков ограничены пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса РФ - при осуществлении функций контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах; пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" - при осуществлении функции контроля в отношении организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся банковскими платежными агентами (субагентами); пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"- при осуществлении функции контроля по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов; пунктом 3 статьи 7 Федерального закона 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" - при осуществлении функции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил из того, что ИФНС России N18 по адрес предоставила Головой Н.А. информацию об имеющихся у ООО "Учинское-4" банковских счетах в том объеме, которым располагал административный ответчик, при этом наличие заявления взыскателя по исполнительному листу с неистекшим сроком предъявления его к исполнению основанием для истребования налоговым органом у банка выписки по счетам налогоплательщика не является, так как полномочия налогового органа по истребования выписок по счетам налогоплательщика прямо определены законом.

Судом учтено, что предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемыми действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку Голова Н.А. располагает информацией о наличии у должника ООО "Учинское-4" банковских счетов и не лишена возможности направить исполнительный лист для исполнения в соответствующий банк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" налоговый орган обязан предоставить административному истцу информацию о количестве и движении денежных средств на банковских счетах должника, воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи