Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6461/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-282/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления фио к Комитету государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету государственного строительного надзора адрес (далее - Мосгосстройнадзор) и просила признать незаконными решения от 09 февраля 2022 года N09-УПС-192/22-(0)-1 и от 10 марта 2022 года N09-УПС-363/22-(0)-1 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги о планируемом сносе жилого дома, обязать принять документы и оказать государственную услугу.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года административный истец приобрела в собственность недвижимость в виде ветхого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес.

На указанное имущество Хорошевским районным судом адрес наложен арест сроком до 19 января 2022 года.

08 февраля 2022 года административный истец обратилась в Мосгосстройнадзор с уведомлением N09-УПС-192/22-(9)-0 о планируемом сносе жилого дома.

Решением от 09 февраля 2022 года N09-УПС-192/22-(0)-1 в приеме заявления отказано ввиду наличия сведений об аресте недвижимого имущества.

Повторное заявление также не было принято, о чем Мосгосстройнадзором принято решение от 10 марта 2022 года N09-УПС-363/22-(0)-1.

С такими решениями административный истец не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика фио просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

Из указанного следует, что предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 4.6 постановления Правительства Москвы от 16 июня 2011 года N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора адрес" Комитет осуществляет прием уведомлений о планируемом сносе объекта капитального строительства и о завершении сноса объекта капитального строительства, проверку наличия документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом сносе объекта капитального строительства, и обеспечивает размещение уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства с прилагаемыми к нему документами и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в адрес.

Судом установлено, что фио в Мосгосстройнадзор поданы два уведомления от 08 февраля 2022 года N 09-УПС-192/22-(0)-0; от 09 марта 2022 года N 09-УПС-363/22-(0)-0 о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:10:0001001:1297, расположенном по адресу: адрес, адрес (далее - объект) с приложенными к ним документами, необходимые для предоставления государственной услуги адрес.

Мосгосстройнадзором приняты решения от 09 февраля 2022 года N 09-УПС-192/22-(0)-1; 10 марта 2022 года N 09-УПС-363/22-(0)-1 об отказе в приеме документов, поскольку в отношении объекта имеется обременение в виде ареста.

Согласно положениям статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подаёт уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства в Комитет не позднее семи рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 115 адрес кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 2 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По смыслу приведенных выше норм УПК, арест на имущество мера процессуального принуждения, которая состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться или пользоваться им.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество.

Вместе с тем, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Данная норма нашла своё отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 813-0 и от 25 октября 2016 года N 2356-0, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Применение и снятие мер процессуального принуждения должно осуществляться исключительно под контролем суда при активном участии следственных органов, обеспечивающих уголовное преследование уголовное преследование в разумный срок.

Наложение ареста на имущество при производстве по уголовному делу обусловлено защитой, в первую очередь, публичных интересов, охватывающих широкий круг лиц.

Из материалов дела также следует, что 18 июля 2022 года Хорошевским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об аресте недвижимого имущества, принадлежащего фио на срок до 19 августа 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N12101450111001160, в состав которого входит жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером 77:10:0001001:1297, расположенном по адресу: адрес, адрес, находящийся в собственности у фио, срок продлен до 19 февраля 2023 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку решения Мосгосстройнадзора являются законными, арест на недвижимое имущество продлен, постановление суда о снятии ареста с объекта не выносилось.

Вышеуказанные выводы суда основаны на правильном применении приведенных норм материального права, учитывают упомянутую правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административного искового требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, нарушении принципа непосредственного исследования доказательств по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявления были поданы в тот момент, когда срок ареста истек и не был продлен, не свидетельствуют о незаконности решений, поскольку в ЕГРН содержались сведения об ареста объектов недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В силу статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, несогласие административного истца с истребованием судом по собственной инициативе доказательств по делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм КАС РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: