Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33а-6549/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер материала в суде первой инстанции: Ма-984/2023

административное дело N 33а-6549/2023

23 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе административного истца фио на определение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление фио к ИФНС N 14 по адрес о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Савеловский районный суд адрес с административным иском к ответчику ИФНС России N 14 по адрес о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в формировании отрицательного сальдо по Единому налоговому счету налогоплательщика фио в виде пени: по транспортному налогу за 2014-2018 годы в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере сумма и в размере сумма, по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере сумма При этом просил отменить зачет сумм Единого налогового платежа в счет погашения задолженностей в следующих размерах: сумма, сумма, сумма, сумма. сумма и сформировать положительное сальдо Единого налогового счета.

Суд постановилприведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит административный истец.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, исходя из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку административный истец фио свои требования связывает с действиями налогового органа по формированию отрицательного сальдо Единого налогового счета, а также учитывая, что он не представил сведения об обращении с жалобой на действие (бездействие) ИФНС России N 14 по адрес в вышестоящий налоговый орган, прихожу к выводу, что не соблюдение установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административного спора в силу части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствует рассмотрению дела по существу, поэтому данное административное исковое заявление обоснованно возвращено судьей фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы фио о том, что им был соблюден досудебный порядок, материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного определения.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья фио