Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6560/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-176/2023

административное дело N 33а-6560/2023

25 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе фио на определение Таганского районной суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Передать административное дело N 2а-176/2023 по административному иску фио к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка на рассмотрение в Калужский областной суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Таганский районный суд адрес с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером... равной его рыночной стоимости в размере сумма, указав, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 11 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года включительно, ссылаясь на то, что Калужский Росреестр необоснованно определилкадастровую стоимость данного участка в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного производства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передовая дело по подсудности в Калужский областной суд, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного производства Российской Федерации и исходил из того, что административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка, предоставив решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории адрес от 17.06.2020.

Из административного искового заявления и из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного производства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Исходя из прямого указания ст. 20 Кодекса административного производства Российской Федерации данный спор не подлежит рассмотрению Таганским районным судом адрес в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Сформулировав таким образом исковые требования, административный истец избрал способ защиты нарушенного права, который по действующему законодательству реализуется в судебном порядке путем рассмотрения спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы фио о том, что он не оспаривает действие или бездействие комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, нахожу несостоятельными, поскольку из смысла искового заявления и заявленных требований, следует, что он просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере сумма, что приведет к иному расчету кадастровой стоимости объекта.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Таким образом, учитывая, что земельный участок находится в адрес, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению Калужским областным судом, является законным и обоснованным, соответствующим п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного производства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья фио