Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6574/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-932/2023

административное дело N 33а-6574/2023

25 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление единственного акционера АО "Джалита" фио к Государственному Совету адрес о признании недействительным постановления Государственного Совета адрес от 24 мая 2023 года N 1784-2/23 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета адрес от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью адрес", пункт 324 в части национализации движимого и недвижимого имущества Акционерного общества "Джалита", в том числе имущества, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио, будучи единственным акционером АО "Джалита" обратилась в Лефортовский районный суд адрес с административным иском к ответчику Государственному Совету адрес о признании недействительным постановления Государственного Совета адрес от 24 мая 2023 года N 1784-2/23 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета адрес от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью адрес", пункт 324 в части национализации движимого и недвижимого имущества Акционерного общества "Джалита", в том числе имущества, расположенного по адресу: адрес, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены пункта 324 оспариваемого ненормативного акта.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

От фио в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об обеспечении ее участия в рассмотрении частной жалобы посредством видеоконференц-связи, между тем, обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи не установлено.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, в связи с чем дело неподсудно Лефортовскому районному суду адрес.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного производства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав указанные нормы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, судья районного суда правильно посчитала, что заявленный административный спор вытекает из публичных правоотношений и относится к перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы о подсудности дела суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Лефортовского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова