Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33а-6780/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 13а-0005/2023

административное дело N 33а-6780/2023

31 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе Отдела МВД России по адрес на определение Преображенского районной суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио, паспортные данные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Преображенский районный суд адрес с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере сумма по административному делу N 2а-1752/2022 (л.д. 52-55).

Суд постановилприведенное выше определение.

В частной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года были частично удовлетворены исковые требования фио, суд признал незаконными действия начальника ОМВД России по адрес, выразившиеся в отказе предоставления фио возможности ознакомления с материалами проверки от 25.07.2022 N 3/227718735363 по жалобам фио в интересах Золотаревой М.В, фио и обязал предоставить фио материалы проверки от 25.07.2022 N 3/227718735363 для ознакомления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 42, 43-50).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, фио представил копии следующих документов: акта об оказании услуг от 30.12.2022, диплома о высшем юридическом образовании фио, доверенности серии 77 АВ N 3237945, выданную фио; договора на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом от 30.09.2022, расписки от 30.12.2022 (л.д. 56-60).

Проанализировав представленные документы, а также материалы административного дела и возражения административного ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию в пользу истца сумма с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных денежных средств, при этом исходил из объема помощи, оказанной представителем истца фио, из того, что расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным, нахожу несостоятельными, поскольку в определении приведены нормы процессуального права, которыми суд руководствовался, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанном размере.

Оснований для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы Отдела МВД России по адрес не имеется, поскольку размер судебных расходов, определенный судом, соответствует балансу интересов сторон, а также ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отдела МВД России по адрес - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья фио