Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33а-6948/2023

Судья суда первой инстанции: фиоА

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-24/2023

административное дело N 33а-6051/2023

07 ноября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе фио на определение Коптевского районной суда адрес от 02 июня 2023 года, которым фио в принятии искового заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании бездействия незаконным, обязании выполнить обязанности и предотвратить передачу домов управляющей компании отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Коптевский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании бездействия незаконным, обязании выполнить обязанности и предотвратить передачу домов управляющей компании.

Судья суда первой инстанции постановилопределение об отказе в принятии данного иска.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив оспариваемое определение, полагаю, что имеются предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что им нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2017 года N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (Определения от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 года N 108-О и др.).

Следовательно, на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья вправе отказать в принятии административного иска, только если оспариваемое действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не касаются его.

В данном случае, отказывая фио в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявителю не предоставлено право обращения в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов. Также суд указал на то, что из искового заявления не усматривается, что деятельностью административного ответчика нарушаются каким-либо образом права, свободы и законные интересы фио

Между тем, из административного иска следует, что требования административного истца мотивированы тем, истец является потребителем услуги "управление многоквартирным домом" в адрес, поскольку является собственником квартиры по адресу: адрес, в связи с чем полагала, что распоряжения административного ответчика нарушает её права и интересы, как собственника жилого по выбору управляющей организации ГБУ адрес Коптево" по итогам проведения общего собрания собственников помещений, в связи с чем она 24.03.2023 обратилась к ответчику с письмом, полагала, что на данное письмо должна быть незамедлительная реакция ответчика. На указанное обращение истца административным ответчиком 19.06.2023 был дан ответ (т.1 л.д.247-249), между тем, истец полагала, что УФАС бездействовало, что привело к концентрации доли рынка в ГБУ адрес Коптево" в размере свыше 90%, тем самым нарушаются её права.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

В этой связи, у судьи суда первой инстанции отсутствовали на стадии принятия административного иска, без рассмотрения спора по существу основания полагать, что оспариваемыми действиями, решением, очевидно, не затрагиваются права и законные интересы административных истцов, которые, напротив, утверждают о нарушении административным ответчиком их прав.

С учетом изложенного, положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, того факта, что заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, административный истец вправе была обратиться в суд с вышеназванными требованиями по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовые основания, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии административного искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции признать законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения в порядке ст. ст. 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

определил:

определение Коптевского районного суда адрес от 02 июня 2023 года отменить, материал по административному исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для решения в порядке ст. ст. 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопроса о принятии к производству

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья фио