Решение Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 3а-4975/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

при секретаре Берестове И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4975/2023 по административному исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 руб.

В обоснование требований административный истец ссылается на неоправданно длительное досудебное разбирательство по уголовному делу N11901450012000033, по которому организация признана потерпевшей; необходимые и эффективные следственные действия, по мнению административного истца, не проводятся, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось с заявлениями об ускорении, жалобами на бездействие и длительность досудебного производства по уголовному делу, которые признавались обоснованными; срок досудебного производства по уголовному делу является чрезмерным и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Москвы административные исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поддержал, заявив при этом о чрезмерности заявленной суммы компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, сочтя возможным на основании статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела N11901450012000033, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), в частности, потерпевшие в уголовном судопроизводстве граждане Российской Федерации могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены также в части 6 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1.).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования; установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Также в названном Постановлении обращено внимание на то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1); при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42); действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45); при оценке своевременности мер, принимаемых прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47); превышение общей продолжительности

судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

Согласно пунктам 52, 56, 56.1 Постановления N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ); в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Применительно к изложенному, а также нормам части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 22 мая 2014 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также ООО "ХКФ Банк") обратилось с заявлением о совершении в отношении общества противоправных действий. По заявлению неоднократно проводилась проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от 15 июля 2018 года. Административный истец многократно обращался к руководителю следственного органа, прокурору, с жалобами на необоснованную длительность проверки сообщения о преступлении, безосновательные отказы в возбуждении уголовного дела.

15 ноября 2018 года Первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора вынесено очередное постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (от 15 июля 2018 года) и о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Уголовное дело N11901450012000033 по заявлению административного истца от 22 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в итоге, возбуждено 26 января 2019 года в отношении неустановленного лица (лиц), которые в неустановленное время, в неустановленном месте, действуя от имени руководителей ООО "Цакура", имея умысел на хищение денежных средств ООО "ХКФ Банк", действуя в рамках заключенного между указанными организациями договора N1652/1 от 30.05.2013 года, предоставили в ООО "ХКФ Банк" подложные документы для выдачи целевых кредитов на приобретение товаров ООО "Цакура" от имени 56 лиц, фактически не являющихся покупателями ООО "Цакура"; ООО "ХКФ Банк", будучи введенным в заблуждение, в период времени с 04.07.2013 года по 21.10.2013 года перечислило на расчетный счет ООО "Цакура", открытый и обслуживаемый в ДО "Новинский" ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", расположенный по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.15, денежные средства в размере 3 050 900 руб.; противоправными действиями неустановленного лица ООО "ХКФ Баню" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

26 января 2019 года вынесено постановление о признании ООО "ХКФ Банк" потерпевшим.

26 января 2019 года было направлено поручение в ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы.

16 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы был допрошен потерпевший ООО "ХКВ Банк" в лице его представителя.

26 марта 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 марта 2021 года решение о приостановлении отменено первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора с указанием на необходимость выполнения необходимых следственных и процессуальных действий.

11 сентября 2021 года заместителем начальника ОМВД России по району Арбат возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

12 сентября 2021 года следователем направлено поручение в ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы.

11 октября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 декабря 2022 года Первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о признании незаконным и отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия; уголовное дело направлено в следственный орган для решения вопроса о возобновлении производства и проведения предварительного расследования.

03 января 2023 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу; 11 января 2023 года по нему направлен запрос в ИФНС России N 46 по г.Москве о предоставлении сведений в отношении ООО "Цакура".

02 февраля 2023 года получен ответ из ИФНС России N 46 по г. Москве.

03 февраля 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, представленными материалами подтверждается, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неоднократно обращалось с жалобами на отказы в возбуждении уголовного дела, ускорении расследования, в том числе по результатам их рассмотрения прокурором принимались процессуальные решения об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о присуждении компенсации обратилось 9 марта 2023 года; в этот период предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (постановление от 3 февраля 2023 года); с даты обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о преступлении к указанному времени прошло более 7 лет.

Это свидетельствует о наличии у административного истца права на обращение в суд, соблюдении заявителем требований о сроке предъявления иска и предварительном обращении об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренных статьей 250 КАС РФ.

Статья 162 УПК РФ устанавливает, что по общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; только в исключительных случаях для дел, расследование которых представляет особую сложность, законодателем допускается дальнейшее (свыше 12 месяцев) продление срока предварительного расследования (в специально оговоренном порядке).

В то же время установлено, что производство по уголовному делу на настоящее время не окончено, со дня подачи потерпевшим заявления (22 мая 2014 года) на день вынесения постановления о приостановлении (3 февраля 2023 года) срок производства по нему составил 8 лет 8 месяцев 13 дней; на день принятия настоящего решения общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 9 лет 2 месяца 7 дней.

Указанный срок с учетом всех выясненных обстоятельств, а также применительно к статье 162 УПК РФ, суд признает не отвечающим критерию разумности и находит нарушающим право административного истца на досудебное производство по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, в разумный срок.

В том числе, суд принимает во внимание, что серьезной правовой и фактической сложности уголовного дела по изложенным потерпевшим обстоятельствам хищения его денежных средств не установлено; никаких экспертных исследований по нему не проводилось; материалы многократно передавались по подследственности; за весь период следствия каких-либо значимых материалов по уголовному делу не собрано (1 том), при этом часть материалов проверки (с даты обращения в 2014 году с заявлением о преступлении по июль 2018 года) утрачены; само уголовное дело возбуждено спустя фактически 5 лет после обращения потерпевшего с заявлением о преступлении и то только после очередного вмешательства прокурора; по уголовному делу в 2019 году допрошен потерпевший и в 2023 году истребован небольшой объем документов; регулярные следственные действия по уголовному делу не производились и действенные меры к установлению и изобличению лиц, виновных в совершении преступления не принимались; до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; обвинительное заключение по делу не составлено, уголовное дело для рассмотрения в суд не направлено.

Приостановления предварительного следствия по уголовному делу также нельзя рассматривать как направленные на достижение целей уголовного процессуального закона.

Из проведенного анализа материалов уголовного дела следует, что за установленную продолжительность его расследования следствие дважды приостанавливалось в отсутствие к тому правовых оснований, ввиду чего постановления о приостановлении были отменены в надзорном порядке прокурором; прокурором при отмене постановлений о приостановлении также указывались конкретные действия, которые необходимо осуществить, об исполнении которых объективных данных в материалах уголовного дела не представлено.

Сроки следствия по уголовному делу ни разу не продлевались в общем порядке, который предусмотрен частью 5 статьи 162 УПК РФ.

Таким образом, отсутствовала на достаточном уровне эффективность действий со стороны органов следствия, что не способствовало своевременному осуществлению уголовного преследования; основными факторами установленной длительности производства по уголовному делу явились не его сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в том числе длительные периоды их бездействия, когда в возбуждении уголовного дела необоснованно было отказано либо производство по нему безосновательно приостанавливалось, что прямо характеризует следствие как проводимое формально, с нарушением требований статьи 6.1 УПК РФ.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, количество и сроки совершения следственных действий, суд находит, что установлены признаки волокиты, допущенной как на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению от 2014 года, так и далее в ходе предварительного расследования уголовного дела, производство по которому дважды необоснованно приостанавливалось; как считает суд эти обстоятельства являлись решающими.

При этом, по материалам уголовного дела не установлено, что непосредственно потерпевшим допускались действия, направленные на затягивание сроков возбуждения дела и чинились препятствие в его расследовании.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного истца о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу является чрезмерной и превышает разумные сроки, свидетельствует о волоките и нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Действия следственных органов не способствовали защите интересов потерпевшего.

Потерпевший (справедливо заявляющий о существенности для него результатов расследования дела) из-за недостаточно-эффективных и своевременных действий органов предварительного следствия, в течение неоправданно длительного времени лишен возможности получить окончательное решение и остается в состоянии неопределённости относительно судьбы уголовного дела по его заявлению, в том числе лишен возможности восстановления нарушенных прав, а также права на своевременное и публичное рассмотрение его требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку до настоящего времени ни обвиняемый, ни его вина в уголовно-правовом порядке не установлены. По смыслу процессуального закона предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Минфина России, изложенные в возражениях, о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствуют; суд находит несостоятельными аргументы административных ответчиков о том, что длительность производства не является в настоящем случае критичной.

Вопреки аргументам административных ответчиков, затяжной срок расследования не обусловлен неопределенностью и противоречивостью в показаниях, а равно правовой и фактической сложностью уголовного дела, а также не связан с действиями административного истца.

Установленное при рассмотрении настоящего административного дела нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона о компенсации и пунктом 60 Постановления N 11, суд находит требуемую административным истцом сумму чрезмерной и присуждает ему за счёт средств федерального бюджета с учетом принципов разумности, справедливости компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб.

Указанная сумма, по убеждению суда, соответствует фактическим обстоятельствам; учитывает характер и сложность уголовного дела, установленный срок его расследования; позволит в полном объёме на настоящем этапе компенсировать негативные последствия от нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства, исходя из его продолжительности и значимости для потерпевшего с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении суммы взыскиваемой компенсации суд также учитывает, что она по своему характеру не направлена на возмещение каких-либо имущественных потерь административного истца и причиненного преступлением вреда.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 111 КАС РФ в пользу истца также подлежат взысканию 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 250 - 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение о присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова