Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 3а-6008/2023

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6008/2023 по административному исковому заявлению Бирагова Владимира Бексолтановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бирагов В.Б. обратился через Мещанский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, указывая на длительное рассмотрение Мещанским районным судом города Москвы гражданского дела по его исковому заявлению к Территориальному управлению Росимущества по Москве об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судебной повесткой, в поданном административном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Последний судебный акт по делу (апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) вступил в силу 14 декабря 2022 года, административное исковое заявление подано через Мещанский районный суд города Москвы 07 июня 2023 года, то есть в установленный шестимесячный срок.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его право на судопроизводство по делу в разумный срок, суд учитывает следующее.

16 сентября 2020 года в Мещанский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Бирагова В.Б. об уменьшении цены квартиры, которое определением судьи от 21 сентября 2020 года было оставлено без движения ввиду отсутствия документа об уплате госпошлины, до 30 октября 2020 года.

Определением судьи от 26 октября 2020 года после устранения недостатков, указанных в определении суда, исковое заявление было принято к производству, досудебная подготовка назначена на 16 ноября 2020 года. Определением судьи о 16 ноября 2020 года судебное заседание назначено на 08 декабря 2020 года.

Судебное заседание 08 декабря 2020 года было отложено на 27 января 2021 года ввиду по ходатайству Бирагова В.Б, также судом определено истребовать материалы регистрационного дела из Управление Росреестра по Москве. Судебный запрос своевременно направлен судом.

Судебное заседание 27 января 2021 года отложено на 16 февраля 2021 года ввиду непоступления в суд запрошенных ранее материалов регистрационного дела.

16 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 24 марта 2021 года ввиду того, что по запросу суда поступили не все необходимые документы. 24 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года рассмотрение дела отложено ввиду неявки сторон.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

15 июля 2021 года поступила апелляционная жалоба истца. Ввиду того, что апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, определением судьи от 29 июля 2021 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бирагова В.Б. к Московском городском суде апелляционным определением от 30 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения. Копия апелляционного определения своевременно направлена сторонам.

20 декабря 2021 года поступила кассационная жалоба Бирагова В.Б, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2021 года была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01 марта 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года отменены состоявшиеся судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено на 23 мая 2022 года. Судебное заседание в указанную дату отложено на 01 июля 2922 года ввиду направления судом запроса об истребовании дополнительных доказательств. Судом направлен запрос в ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, в Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании 01 июля 2022 года приобщены поступившие документы, а также удовлетворено ходатайство Бирагова В.Б. об истребовании сведений из ФССП России, истребовании выписок. Также судом к участию в деле привлечена Алиева Н.И, поскольку указанное лицо было зарегистрировано в квартире, приобретенной истцом. Судебное заседание отложено на 30 августа 2022 года. Судом направлены необходимые запросы об истребовании документов и сведений в Управление Росреестра по Москве, в Департамент городского имущества города Москвы, в ООО УК "РФЦ-Капитал", в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, в ГУ МВД России по Москве.

30 августа 2022 года в судебном заседании приобщено значительное количество документов, рассмотрение дела отложено на 29 сентября 2022 года ввиду неявки привлеченных лиц и необходимости направления повторного запроса в ГУ МВД России по Москве. Судом направлены соответствующие запросы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

27 октября 2022 года поступила апелляционная жалоба истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года отменено решение Мещанского районного суда города Москвы, принято новое решение, которым удовлетворены требования Бирагова В.Б. об уменьшении цены проданной на торгах квартиры.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, ).

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства с даты поступления иска (16 сентября 2020 года) до дня вступления решения в законную силу (14 декабря 2022 года) составил 2 года 2 месяца 28 дней.

Период с даты вступления решения в законную силу (30 сентября 2021 года) по дату подачи кассационной жалобы (20 декабря 2021 года), который составил 2 месяца и 20 дней подлежит исключению из срока судопроизводства, поскольку в указанный период какие-либо процессуальные действия судом не могли осуществляться, что следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, согласно которому период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Необходимо отметить, что в срок с даты поступления иска 16 сентября 2020 года до даты принятия искового заявления к производству 26 октября 2020 года, который составил 1 месяц и 10 дней, хоть и входит в общую продолжительность судопроизводства, какие-либо процессуальные действия судом не могли осуществляться, поскольку в данный период исковое заявление было оставлено судом без движения ввиду непредставления платежного документа об уплате госпошлины.

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

Исковое заявление своевременно было принято к производству суда, в установленный срок проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Увеличению срока рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении способствовало то обстоятельство, что поступившее 16 сентября 2020 года исковое заявление не содержало приложения в виде платежного документа об уплате госпошлины, в связи с чем определением судьи от 21 сентября 2020 года было оставлено без движения до 30 октября 2020 года.

При первоначальном рассмотрении дела в Мещанском районном суде города Москвы проведено пять судебных заседаний, при этом немотивированных отложений судебных заседаний не осуществлялось, судом истребовались необходимые сведения и документы, направлялись судебные запросы, несколько судебных заседаний было отложено ввиду непоступления материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве.

При повторном рассмотрении дела в Мещанском районном суде города Москвы, по убеждению суда, не допущено нарушений разумного срока судопроизводства, поскольку выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года, судом истребования необходимые для рассмотрения дела документы и сведения из ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, ФССП России, Управления Росреестра по Москве, ООО УК "РФЦ-Капитал", Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в ГУ МВД России. Кроме того, судом при повторном рассмотрении дела к участию в деле привлечена Алиева Н.И, поскольку указанное лицо было зарегистрировано в квартире, приобретенной истцом, что в свою очередь потребовало необходимость истребования сведений о ее месте жительства для последующего надлежащего извещения. При повторном рассмотрении дела в Мещанском районном суде города Москвы проведено четыре судебных заседания, немотивированно ни одно из судебных заседаний не было отложено.

В соответствии со статьей 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При первоначальном и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно было рассмотрено в установленный двухмесячный срок, что не повлекло не только нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, но и не нарушило процессуальные положения закона в части исчисления сроков рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции оно рассмотрено в срок, установленный статьей 379.4 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. Срок, установленный может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем суда до четырех месяцев в связи с особой сложностью дела. При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции оно рассмотрено в срок, установленный статьей 379.4 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии каждой из инстанций дело было рассмотрено в разумный срок, судами всех инстанций предпринимались своевременные, необходимые и достаточные действия для рассмотрения гражданского дела, немотивированных отложений судебных заседаний не допущено ни в одной из инстанций, все судебные акты изготовлены своевременно, направлены сторонам. Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что сам по себе спор об уменьшении цены квартиры, приобретенной на торгах, представляет собой определенную правовую и фактическую сложность, требует выявления и привлечения лиц, сохранивших право пользования жилым помещением, истребования материалов регистрационного дела, касающихся всех ранее совершенных сделок с жилым помещением, получение значительного количества сведений из Департамента городского имущества города Москвы.

Кроме того, рассмотрение дела несколькими инстанциями (первой, апелляционной, кассационной) неизбежно влечет увеличение общего срока рассмотрения дела. При этом, в настоящем деле оно дважды рассматривалось судом первой инстанции и дважды рассматривалось судом апелляционной инстанции. Однако на каждой из инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела процессуальной волокиты судами не допускалось. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (дважды) и в суде кассационной инстанции произведено не только в разумные сроки, но и в установленные статьями 327.2, 379.4 ГПК РФ процессуальные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом нарушение процессуального срока рассмотрения дела не означает нарушение разумного срока судопроизводства, поскольку рассмотрение дела в срок, превышающий процессуальный, может быть обусловлена различными обстоятельствами, в том числе, необходимостью получения мотивированных возражений сторон, истребованием дополнительных документов. В данном случае увеличению общего срока рассмотрения дела способствовало то обстоятельство, что оно было рассмотрено в нескольких судебных инстанциях. Между тем, поскольку волокиты при рассмотрении гражданского дела не было допущено на каждой из инстанций, суд приходит к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Поскольку в силу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по настоящему делу нарушений разумного срока судопроизводства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бирагова Владимира Бексолтановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года