Решение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 3а-6190/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Татьяны Прокофьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Т.П. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится дело по иску Коноваловой Т.П. к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Коновалова Т.П. просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА.

Административный истец Коновалова Т.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Коновалов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела N *, материал по исковому заявлению N Ма-*, поступившие из Мещанского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и административный истец ранее в установленном порядке обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Исковое заявление было подано в Мещанский районный суд г. Москвы 12 апреля 2019 года и на момент разрешения настоящего административного спора о присуждении компенсации судопроизводство по нему не окончено. 16 мая 2022 года административным истцом в Мещанский районный суд г. Москвы направлялось заявление об ускорении рассмотрения дела, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление и отчетом об отслеживании почтового отправления N *. Также заявление об ускорении рассмотрения дела было подано в суд 29 июня 2023 года, что подтверждается отметкой о приеме заявления.

Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела N * (ранее присвоенные номера М-*, М-*) и материал по исковому заявлению М-*, поступившие из Мещанского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела N *, 12 апреля 2019 года Коноваловой Т.П. было подано исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы, материалу присвоен N М-* (дело N *, л.д. 4-7).

15 апреля 2019 года исковое заявление было возвращено подателю (дело N *, л.д. 1-2).

28 мая 2019 года на определение о возвращении искового заявления была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (дело N *, л.д. 9-11).

28 мая 2019 года было вынесено определение о назначении судебного заседания на 21 июня 2019 года для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы (дело N *, л.д. 13).

21 июня 2019 года вынесено определение об отказе в восстановлении срока (дело N *, л.д. 15), сведений о направлении определения истцу в материалах дела не имеется.

10 июня 2020 года в суд поступила частная жалоба на определение от 21 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием на то, что обжалуемое определение было получено заявителем только 1 июня 2020 года (дело N *, л.д. 16-18).

19 июня 2020 года назначено судебное заседание на 17 июля 2020 года для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока (дело N *, л.д. 23).

17 июля 2020 года срок на подачу частной жалобы восстановлен (дело N *, л.д. 25).

2 октября 2020 года в Московском городском суде состоялось рассмотрение частной жалобы, по результатам которого вынесено определение об отмене определения от 15 апреля 2019 года о возвращении искового заявления; материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (дело N *, л.д. 28-30).

После поступления материала в Мещанский районный суд г. Москвы ему был присвоен N М-*.

16 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 18 декабря 2020 года по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены документы, ранее возвращенные вместе с определением от 15 апреля 2019 года (дело N *, л.д. 31).

Во исполнение указанного определения 15 декабря 2020 года истцом Коноваловой Т.П. были направлены в суд недостающие документы, которые поступили в суд 25 января 2021 года, однако они не были приобщены к материалу N М-*, а были зарегистрированы как самостоятельный материал N М-* (материал N М-*, л.д. 3-7).

26 января 2021 года исковое заявление по материалу N М-* было возвращено (материал N М-*, л.д. 1).

15 февраля 2021 года на определение от 26 января 2021 года была подана частная жалоба (материал N М-*, л.д. 8-9), в которой, в том числе, было указано на то обстоятельство, что исковое заявление было подано не в качестве самостоятельного, а в качестве исправления недостатков, на которые было указано в определении от 16 ноября 2020 года по материалу N М-* (М-*).

24 марта 2021 года частная жалоба оставлена без движения до 30 апреля 2021 года (материал N М-*, л.д. 13) и определением от 12 мая 2021 года возвращена заявителю (материал N М-*, л.д. 15).

В свою очередь исковое заявление по материалу N М-* было возвращено определением от 18 декабря 2020 года в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (дело N *, л.д. 34). Определение о возвращении искового заявления было направлено истцу только 19 февраля 2021 года (дело N *, л.д. 35, отчет об отслеживании N *).

2 марта 2021 года на определение от 18 декабря 2020 года о возвращении искового заявления была подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу (дело N *, л.д. 39-40).

2 марта 2021 года назначено судебное заседание на 25 марта 2021 года для решения вопроса о восстановлении процессуального срока (дело N *, л.д. 47).

25 марта 2021 года срок на подачу частной жалобы восстановлен (дело N *, л.д. 49).

18 июня 2021 года апелляционным определением Московского городского суда определение Мещанского районного суда от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения (дело N *, л.д. 52).

4 октября 2021 года истцом подана кассационная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года и определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года (дело N *, л.д. 61-63).

13 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 19 ноября 2021 года (дело N *, л.д. 72).

30 ноября 2021 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. Основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 16 ноября 2020 года, были исправлены истцом в установленный судом срок путем направления требуемых документов в суд 15 декабря 2020 года (дело N *, л.д. 77-79).

10 января 2022 года материалы дела поступили из Второго кассационного суда общей юрисдикции в Мещанский районный суд г. Москвы (дело N *, л.д. 81).

6 октября 2023 года исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен N *, досудебная подготовка по делу назначена на 23 октября 2023 года (дело N *, л.д. 82-83).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, досудебная подготовка по делу N * проведена, назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пунктам 50, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления в суд (12 апреля 2019 года) на день рассмотрения настоящего административного спора о присуждении компенсации (26 октября 2023 года) составила 4 года 6 месяцев 14 дней.

Указанная продолжительность судопроизводства по делу обусловлена вынесением необоснованных определений о возвращении искового заявления от 15 апреля 2019 года и от 18 декабря 2020 года, что привело к необходимости их обжалования и последующей отмене судами вышестоящих инстанций.

Увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу также вызвано несвоевременным направлением истцу принятых по делу судебных актов, что привело к необходимости неоднократного решения вопросов о восстановлении срока на подачу жалоб; отсутствием контроля за поступлением в суд заявлений административного истца и возвращенных материалов по исковому заявлению и, как следствие, непринятием необходимых процессуальных действий по данным материалам.

Так, определение от 21 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы было получено истом т олько 1 июня 2020 года, то есть через 11 месяцев 11 дней с даты его вынесения, что безусловно повлияло на увеличение срока рассмотрения частной жалобы и на увеличение общего срока судопроизводства по делу.

Также заявление об исправлении недостатков искового заявления не было приобщено к материалу N М-*, а было зарегистрировано как самостоятельный материал N М-*, что повлекло за собой вынесение необоснованного определения от 18 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, что также увеличило общую продолжительность судопроизводства в связи с необходимостью обжалования определения.

После возвращения материала в суд (10 января 2022 года), направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления, дело было принято к производству только спустя 1 год 8 месяцев 26 дней (6 октября 2023 года) после проведения служебной проверки.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства по гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В такой ситуации, принимая во внимание общий срок судопроизводства, превысивший 4, 5 года, а также учитывая, что длительное непринятие искового заявления к производству суда лишало истца возможности на рассмотрение спора по существу, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составит СУММА. Взыскиваемая сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также по правилам ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Коноваловой Татьяны Прокофьевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Коноваловой Татьяны Прокофьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 года