Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-17586/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ЛАТАР СТРОЙ" Карева К.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЛАТАР СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 г. инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО"ЛАТАР СТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, определением судьи которого от 22. апреля 2022 г. дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд адрес.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 г. ООО "ЛАТАР СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ООО "ЛАТАР СТРОЙ" Карев К.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на нарушения при проведении осмотра территории, наличии неустранимых противоречий в материалах дела.

З ащитник ООО "ЛАТАР СТРОЙ" Карев К.А. и законный представитель общества в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18 января 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен факт привлечения ООО "ЛАТАР СТРОЙ" в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на работу в адрес.

Действия ООО "ЛАТАР СТРОЙ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "ЛАТАР СТРОЙ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 18 января 2022 г..N 7 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории от 18 января 2022 г..с фототаблицами к нему; письменными объяснениями гражданина адрес; постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 19 января 2022г. о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; актом проверки от 18 января 2022 г..N 7; рапортом инспектора ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес; письменными объяснениями фио; письмом представителя ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" от 25 февраля 2022 г..с пояснениями по факту проверки; договором генерального подряда от 15 марта 2020 г..N ГП-6ГТС, заключенным между заказчиком ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" и генподрядчиком ООО "ГлобалСтройТех", предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры. 6 этап-жилой дом, корпус 6" по адресу адрес; договором подряда от 29 ноября 2021 г..N ЛС-ОТД-И6.2/6, заключенным между генподрядчиком ООО "ГлобалСтройТех" и подрядчиком ООО "ЛАТАР СТРОЙ", с приложениями; договором подряда от 11 января 2022 г..N ЛС-ОТД-И6.2.6, заключенным между генподрядчиком ООО "ГлобалСтройТех" и подрядчиком ООО "ЛАТАР СТРОЙ", с приложениями; договором возмездного оказания услуг по содержанию и обслуживанию строительной площадки от 22 декабря 2021 г..N ЛС-СОД-И6.2, заключенным между заказчиком ООО "ГлобалСтройТех" и подрядчиком ООО "ЛАТАР СТРОЙ", с приложениями; гарантийным письмом ООО "ЛАТАР СТРОЙ" от 27 декабря 2021

г..на работу в период с 28 декабря 2021 г..по 31 января 2022 г..со списком сотрудников ООО "ЛАТАР СТРОЙ", среди которых значится гражданин адрес; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛАТАР СТРОЙ"; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ЛАТАР СТРОЙ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ЛАТАР СТРОЙ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "ЛАТАР СТРОЙ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае ООО "ЛАТАР СТРОЙ" сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ЛАТАР СТРОЙ", своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Так, из содержания заключенных между генподрядчиком ООО "ГлобалСтройТех" и подрядчиком ООО "ЛАТАР СТРОЙ" договоров подряда от 29 ноября 2021 г. N ЛС-ОТД-И6.2/6, от 11 января 2022 г. N ЛС-ОТД-И6.2.6 следует, что ООО "ЛАТАР СТРОЙ" является подрядной организацией по выполнению комплекса отделочных работ на объекте "Жилая застройка с объектами социальной инфраструктур 6 этап-жилой дом, корпус 6" по адресу адрес. Согласно условиям указанного договора, ООО "ЛАТАР СТРОЙ" обязалось обеспечить выполнение работ своими силами и за свой счет (п.п. 4.1.8, 4.1.11).

Из списка сотрудников ООО "ЛАТАР СТРОЙ" от 27 декабря 2021 г. следует, что иностранный гражданин фио был допущен к работе на объекте "Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры. 6 этап-жилой дом, корпус 6" по адресу: адрес.

Факт выявления указанного иностранного гражданина при осуществлении им трудовой деятельности на вышеуказанном объекте в день проведения проверки 18 января 2021 г. объективно подтверждается протоколом осмотра территории от 18 января 2022 г, фототаблицей к нему, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 18 сентября 2022 г. N 7

Вина фио в осуществлении им трудовой деятельности на вышеуказанном объекте в отсутствие патента на работу в адрес установлена вступившим в законную силу постановлением Кузьминского районного суда адрес от 19 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "ЛАТАР СТРОЙ" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес запрошены сведения о проведении работ на объекте по вышеуказанному адресу, где проводилась проверка иностранных граждан и получены доказательства, позволяющие установить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства, а именно ООО "ЛАТАР СТРОЙ".

По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии в протоколе осмотра территории указания на юридическое лицо, о проведении осмотра в отсутствии представителей ООО "ЛАТАР СТРОЙ".

Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности и проводилась не в отношении конкретного юридического лица.

адрес произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением средства фото-фиксации (фото-таблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЛАТАР СТРОЙ" составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. При этом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЛАТАР СТРОЙ".

Ссылка в жалобе на журнал учета посетителей строительного объекта основанием для удовлетворения жалобы на является, поскольку указанный документ не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие установлению по делу, правового значения для рассмотрения данного дела он не имеет.

Доводы жалобы о несвоевременном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЛАТАР СТРОЙ" в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, нельзя принять во внимание, поскольку предусмотренные указанной нормой сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "ЛАТАР СТРОЙ" к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО "ЛАТАР СТРОЙ" в его совершении.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Таким образом, постановление судьи в части назначения ООО "ЛАТАР СТРОЙ" административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Обществу такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО "ЛАТАР СТРОЙ" наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЛАТАР СТРОЙ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио