Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-19228/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Ди Фур" генерального директора фио, поданную на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Ди Фур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ди Фур"

(далее также ООО "Ди Фур", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьей которого 22 ноября 2022 года вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела ООО "Ди Фур", допустив 25 января 2022 года к осуществлению трудовой деятельности на территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес, д. 32 в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не уведомило об этом в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Названные действия ООО "Ди Фур" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; письменными объяснениями фио; актом проверки; письменными объяснениями фио; договором оказания услуг от 01 ноября 2021 года; актом учета работ от 25 января 2022 года; сообщением ГУ МВД России по адрес; иными, представленными в дело материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ди Фур" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Так из договора об оказании услуг от 01 ноября 2021 года, заключенного между ООО "Аскона Век" (Заказчик) и ООО "Ди Фур" (Исполнитель), письменных объяснений директора распределительного центра "Обухово" ООО "Аскона Век" фио следует, что ООО "Ди Фур" во исполнение договорных отношений выполняет погрузоразгрузочные работы на территории складского помещения, находящегося по адресу: адресо, адрес.

В своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения фио об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последний также подтвердил, что принят на работу в ООО "Ди Фур" для выполнения работ по разгрузке-загрузке товаров склада; ему установлены график работы, размер и способ оплаты труда, выданы рабочая одежда и инвентарь.

Добровольность дачи фио указанных выше объяснений сомнений не вызывает; правильность их изложения должностным лицом удостоверена фио собственноручно.

Представленным представителем ООО "Аскона Век" непосредственно в день проведения проверки (25 января 2022 года) актом учета работ в указанный день к выполнению работ в РЦ адрес ООО "Ди Фур" допущены иностранные граждане, в том числе и фио (в акте значится под п. 132).

Допуск Обществом фио ранее к выполнению разгрузочно-погрузочных работ на складе, как указывает последний в своих объяснениях, материалами дела не подтверждено и к жалобе объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Из ответа ГУ МВД России по адрес на 24 марта 2022 года сведения о поступлении уведомления о заключении трудового договора между ООО "Ди Фур" и фио в указанный орган не поступало.

При таких обстоятельствах ООО "Ди Фур" обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу как лицо непосредственно допустившее иностранного гражданина к трудовой деятельности в рамках исполнения условий заключенного договора на оказание разгрузочно-погрузочных работ.

Ссылка заявителя на заключение ООО "Ди Фур" договора оказания услуг 01 декабря 2021 гола с ООО "Лигаопт" как субисполнителем на оказание разгрузочно-погрузочных работ не освобождает Общество от ответственности, учитывая, что ООО "Ди Фур" несет ответственность за привлекаемых для исполнения условий договора об оказании услуг от 01 ноября 2021 года, заключенного с ООО "Аскона Век" сотрудников (п. 3.3.4 Договора).

Вопреки доводу жалобы нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку данный срок не является пресекательным.

Также не может быть признано состоятельным утверждение заявителя о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом и о рассмотрении дела судьей районного суда.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из вышеуказанного следует, что направление извещения должностным лицом о явке на составление протокола об административном правонарушении и судьей районного суда о явке на рассмотрение дела путем направления соответствующих телеграмм в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в адрес места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ, является надлежащим способом извещения.

Данных, указывающих на то, что сотрудником почтового отделения нарушены Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (действовавших на момент рассматриваемого события), к жалобе не представлено.

В данном случае юридическое лицо несет риск ответственности за получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. При этом передача почтовой корреспонденции, направленной административным органом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, до сведения ответственных лиц юридического лица, является вопросом внутренней организации деятельности самого юридического лица и не может служить основанием для вывода о том, что вышеупомянутые документы Обществом получены не были.

Неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Копия протокола об административном правонарушении направлялась в адрес места нахождения Общества, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 57).

При таких обстоятельствах оснований полагать право Общества на защиту нарушенным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Ди Фур" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем таких исключительных обстоятельств для снижения назначенного Обществу размера административного штрафа по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положения постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих вину Общества обстоятельств, считаю возможным снизить назначенное ООО "Ди Фур" административное наказание в виде административного штрафа до сумма.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу размера наказания в виде административного штрафа до сумма.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Ди Фур" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Ди Фур" изменить, снизить размер назначенного наказания до 400 000 (четырехсот) сумма прописью.

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Ди Фур" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио