Решение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 7-19283/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахатовой А.И., поданную на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым ООО "АФА68" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 года в отношении ООО "АФА68" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Ахатова А.И. просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества, защитник в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

С учетом положений пункта 4 ст. 13 и пункта 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в визовом порядке и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, выданного в соответствии с требованиями Закона о правовом положении иностранных граждан.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 18 октября 2022 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес, установлен факт привлечения ООО "АФА68" к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи текстильной продукции гражданина Социалистической адрес фио, не имеющего разрешение на работу.

Указанные действия ООО "АФА68" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом; письменными объяснениями фио, фио, фио, Данг фио; актом проверки; копией постановления о привлечении Данг фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды помещений с приложением к нему; платежными поручениями; рапортом сотрудника полиции; сообщением ГУ МВД России по адрес о получении ООО "АФА68" разрешения на привлечение и использование иностранных работников; устными показаниями фио, фио, допрошенных в качестве свидетелей судьей районного суда; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АФА68" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказанность по делу совершения ООО "АФА68" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнения.

Так из письменных объяснений генерального директора ООО "Белоомутская швейная фабрика" фио, полученных с соблюдений требований КоАП РФ, следует, что данная организация расположена по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 35, 35А, где расположены здания бытового, административного и производственного корпусов.

Часть помещений в производственно-складском корпусе сдаются в аренду ООО "АФА68".

Названное обстоятельство подтверждается представленным в дело договором аренды помещений N 04\22 от 01 января 2022 гола, заключенным между ООО "Белоомутская швейная фабрика" (Арендодатель) и ООО "АФА68" (Арендатор).

По условиям указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (временное пользование за плату) помещение общей площадью 200, 8 кв.м, расположенное в здании по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 35 в корпусе Производственный, Бытовой.

Согласно платежным поручениям за октябрь 2022 года ООО "АФА68" внесена плата по договору аренды N04\22 от 01.01.2022 г. (аванс 04.10.22 г. и оставшаяся сумма 31.10.2022 г.).

По сведениям, представленным ООО "АФА68" в базу данных МВД адрес Общество по основному и дополнительному виду деятельности занимается производством верхней одежды по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 35; в период с 04.04.2022 г. по 02.11.2022 г. ООО "АФА68" выданы разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В своих письменных объяснениях, полученных с участием переводчика, Данг фио также указывал на то, что в момент проведения проверки 18 октября 2022 года был допущен к выполнению работ по пошиву текстильной продукции руководителем ООО "АФА68".

Названные выше обстоятельства, в своей совокупности, очевидно свидетельствуют о том, что ООО "АФА68" в момент проведения проверки использовало арендованное по договору N04\22 от 01.01.2022 г. помещение в заявленных для получения разрешения на использование иностранных работников целях (пошивочный цех) с использованием иностранной рабочей силы.

Имеющиеся разночтения в указании дома в протоколе осмотра территории с другими, представленными в дело доказательствами (дом 35а и дом 35 соответственно) не имеет правового значения по настоящему делу и не ставит под сомнение доказанность установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения.

Для устранения названных разночтений в суде апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции фио, указанный в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки N Р-028 от 13 октября 2022 года, который пояснил, что по месту проведения проверки по адресу адрес, г. адрес, адрес, участок 35а, указанному в распоряжении, им совместно с иными участниками проверки, было выявлено одно общее здание, имеющее несколько входов.

Внутри здания имелось несколько помещений, где были выявлены иностранные граждане (вьетнамцы), которые сидели за своими рабочими местами и осуществляли пошив одежды.

Присутствующая там же гражданка, получившая копию распоряжения и расписавшаяся за это как фио, от дачи каких-либо пояснений в отношении иностранных граждан отказалась.

Также в помещении с иностранными гражданами присутствовал гражданин, представивший паспорт гражданина РФ на имя Ву Хонг Хань, который получал распоряжения от гражданки фио и переводил их на вьетнамский язык работникам-иностранцам.

Ву Хонг Хань добровольно согласился участвовать в качестве переводчика при отобрании объяснений у обнаруженных иностранных граждан; был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем с него взята расписка.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля фио оснований не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами и ничем не опровергнуты в жалобе защитником.

Утверждения защитника в жалобе об обратном являются голословными и не убедительными.

Представленный в дело договор аренды оборудования N1-П от 05 октября 2022 гола, заключенный между ООО "АФА68" и ООО "Вектор" не исключает возможность ООО "АФА68" осуществлять деятельность с использованием иностранных граждан в арендуемом помещении, поскольку в аренду передано не швейное оборудование, а линия по производству синтетического пласта.

Кроме того в договоре аренды оборудования не указан адрес, по которому оно находится.

Договор о передачи ООО "АФА68" в субаренду ООО "Вектор" помещения по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 35 (35А), в материалы дела и к жалобе не представлены.

С учетом вышеизложенного собранная по делу совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности ООО "АФА68" в совершении вмененного по настоящему делу административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении дела по делу не имеется.

Все заявленные защитником ходатайства рассмотрены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением по ним определения об отказе в их удовлетворении.

По смыслу указанной нормы судья, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также истребовании дополнительных документов, указанных в ходатайстве, приведены в определениях, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Утверждение в жалобе о том, что судебное заседание по делу судьей районного суда не проводилось опровергается полученным на запрос Московского городского суда сообщением председателя Таганского районного суда адрес, в котором указано на соблюдение судьей районного суда установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела и участие в судебном заседании защитника Общества.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать права Общества нарушенными по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "АФА68" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "АФА68" публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Также отсутствуют основания для применения в отношении Общества положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ административная ответственность, по указанной норме в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, что в данном случае, исключает возможность применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

В силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "АФА68" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АФА68" оставить без изменения, жалобу защитника Ахатовой А.И.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио