Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-19379/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката фио в интересах ИП Серенко О.О. на постановление заместителя начальника - отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1453/11/22 от 17 ноября 2022 г., измененное решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Серенко О.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 04/53-1453/11/22 заместителя начальника - отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 ноября 2022 года ИП Серенко О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 г. постановление заместителя начальника - отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1453/11/22 от 17 ноября 2022 года изменено, снижен размер назначенного ИП Серенко О.О. административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление начальника - отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1453/11/22 от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ИП Серенко О.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, решением судьи, защитник - адвокат Лошаков С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не выполнены задачи производства по делу, положенные в основу вывода о виновности ИП Серенко О.О. обстоятельства не соответствуют действительности, судом не учтены договоры между ИП Серенко О.О. с Сизых И.А. от 25 августа 2021 г. N СО-08/0821, ИП Серенко О.О. с фио от 24 сентября 2021 г. N СО-11/0921, иностранный гражданин привлекался к работе в рамках указанных договоров, в деле имеются неустранимые сомнения в пользу ИП Серенко О.О, вмененное правонарушение не доказано, производство по делу подлежит прекращению.

ИП Серенко О.О. и ее защитник Лошаков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 13 декабря 2021 года примерно в 11 часов 00 минут по адресу: адрес адрес 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ИП Серенко О.О. в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия ИП Серенко О.О. квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Серенко О.О, вопреки доводам жалобы, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой выездной проверки от 13.12.2021 года N 384; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 13.12.2021 года N 384; протоколом осмотра территории от 13 декабря 2021 года; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес от 13.12.2021 года; постановлением Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым фиоР признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы о виновности ИП Серенко О.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Серенко О.О. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Серенко О.О. в его совершении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, на отсутствие которого защитник ссылается в своей жалобе, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП Серенко О.О. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Серенко О.О. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в своих интересах.

Довод о заключении ИП Серенко О.О. как генеральным подрядчиком договора на проведение строительных работ с Сизых И.А. от 25 августа 2021 г. N СО-08/0821, с фио от 24 сентября 2021 г. N СО-11/0921, не может служить основанием для освобождения ИП Серенко О.О. от административной ответственности, поскольку данные договоры заключен ИП Серенко О.О. физическими лицами, а не с индивидуальными предпринимателями, поэтому фактически указанные физические лица являются посредником между ИП Серенко О.О. и привлеченным ею к трудовой деятельности иностранным гражданином, а не подрядчиком. Кроме того, являясь генеральным подрядчиком, ИП Серенко О.О. обязана осуществлять проверку законности привлечения подрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Серенко О.О. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Серенко О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание, сниженное судом первой инстанции, назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление заместителя начальника - отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-1453/11/22 от 17 ноября 2022 г, измененное решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Серенко О.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио