Решение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 7-19479/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В.М. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 69/1293 от 2 марта 2023 года и решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Зайцева Виталия Михайловича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 69/1293 заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 марта 2023 года Зайцев В.М, как должностное лицо ООО " наименование организации", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Костецкого Д.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Зайцев В.М. просит постановление и решение отменить, изменить назначенное в виде штрафа административное наказание на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании Зайцев В.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО " наименование организации" к трудовой деятельности с 4 марта 2022 года гражданина адресугли, паспортные данные, в качестве фасадчика на территории объекта строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ООО " наименование организации" не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 11 марта 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Генеральным директором ООО " наименование организации" является Зайцев В.М, действия которого квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Зайцева В.М, как должностного лица ООО " наименование организации", в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 0606816 от 19 января 2023 года, составленным в отношении Зайцева В.М. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; определением инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2022 года N 1293 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; копией национального паспорта на имя гражданина адресугли; письменными объяснениями Нарзиева О.Н.угли от 30 марта 2022 года; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адресугли; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проверке по базе данных трудовой миграции ППО "Территория", из которой следует отсутствие уведомления от ООО " наименование организации" о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином Нарзиевым О.Н.угли; карточкой происшествия; договором генерального подряда N ГП-1/ВЛК от 22 сентября 2020 года, заключенным между ООО "наименование организации1" и ООО " наименование организации2", с техническим заданием к нему; договором подряда N ХС-1 от 16 августа 2021 года, заключенным между ООО " наименование организации2" и ООО " наименование организации", и техническим заданием к нему; письменными объяснениями свидетеля Воруковой М.Х.; списком сотрудников ООО " наименование организации", в котором указан, в том числе Нарзиев О.Н.угли; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности Зайцева В.М, как должностного лица ООО " наименование организации", в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО " наименование организации" Зайцева В.М. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.

Из письменных объяснений Нарзиева О.Н.угли, отобранных после разъяснения ему прав по ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он имеет патент 77 N 2102738577, с 4 марта 2022 года работает в качестве фасадчика на объекте строительства в ООО " наименование организации" (л.д. 19).

В ходе проведённой 30 марта 2022 года проверки было установлено, что ООО " наименование организации" привлекло к трудовой деятельности гражданина адресугли, вместе с тем в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в установленный законом срок генеральный директор Общества Зайцев В.М. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином.

Заявителем ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, принятие генеральным директором ООО " наименование организации" Зайцевым В.М. всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Зайцева В.М, как должностного лица ООО " наименование организации", имелась, что свидетельствует о его вине в совершении вмененного административного правонарушения.

А поэтому прихожу к выводу о том, что факт ненаправления генеральным директором ООО " наименование организации" Зайцевым В.М. в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьёй районного суда на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Зайцев В.М, как должностное лицо ООО " наименование организации", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом и судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в постановлении и судебном решении, которые мотивированы и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При этом, указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 КоАП РФ. В связи с этим привлечение генерального директора ООО " наименование организации" Зайцева В.М. к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Зайцева В.М, как должностного лица ООО " наименование организации", в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено генеральному директору ООО " наименование организации" Зайцеву В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, финансового положения заявителя, который является руководителем юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Правовых оснований для снижения назначенного генеральному директору ООО " наименование организации" Зайцеву В.М. размера административного штрафа также не имеется.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 69/1293 от 2 марта 2023 года генеральному директору ООО " наименование организации" Зайцеву В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Таким образом, судом нижестоящей инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения по настоящему делу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного штрафа.

Доказательств невозможности исполнения заявителем назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишён возможности обратиться с письменным заявлением к должностному лицу, вынесшему постановление, о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 69/1293 от 2 марта 2023 года и решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Зайцева В.М, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Зайцева В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин