Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-19618/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., при подготовке к рассмотрению в открытом судебном заседании жалобу защитника Хадеева А.В., действующего в интересах Мадаминова А. на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023г. инспектором ОПНТД ОКСМ УВМ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Хадеева А.В, действующего в интересах Мадаминова А, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указывая, что его подзащитный привлечен к ответственности с нарушением процессуальных норм, поскольку не владеет знаниями русского языка, а также на то, что фио приехал в Российскую Федерацию по программе переселения соотечественников.

фио А. и его защитник Хадеев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Коптевского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что фио, являясь иностранным гражданином, осуществил трудовую деятельности в городе федерального значения Москве без разрешения на работу либо патента, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином фио, в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента в адрес, полученного в соответствии со ст. 13.3. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки фио находился на рабочем месте и выполнял возложенные на него обязанности, а именно: монтаж электрокабельных каналов.Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мадаминова А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: -протоколом МС N 159499 об административном правонарушении от года (л.д. 1);

- объяснениями Мадаминова А. угли от 29 марта 2023 года (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 2);

- копией документов удостоверяющих личность на имя Мадаминова А. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2023 года (л.д. 5-6);

-фототаблицей (л.д. 7);

-объяснениями Мадаминова А. (л.д.9);

-справкой фио (л.д. 10);

-справкой инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес фио, о том, что фио патента на работы или разрешения на работу в адрес не имеет и документы на оформление патента на работу в адрес не подавал (л.д. 12);

- иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мадаминова А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Являясь гражданином адрес фио не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию (подп. 2).

Между тем из материалов дела не усматривается, что на момент выявления правонарушения фио являлся членом участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию.

С жалобой представлена лишь незаверенная копия разрешения на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию, выданная фио 15 июля 2008г.

Доказательств, что в настоящее время данное разрешение является действующим, а также подлинное разрешение представлено не было.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из быз даннных АС ЦБДУИШ (СПО "Мигрант-1") информация о том, что фио является членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом не имеется.

Довод о том, что Мадаминову А. не был представлен переводчик не может являться основанием к отмене постановления суда, поскольку согласно собственноручной записи Мадаминова А, он русский язык знает и в переводчике не нуждается (л.д.1 об, л.д.9, л.д. 17).

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Мадаминова А. имелась,.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Мадаминову А. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мадаминову А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 30 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов