Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-19632/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеркина Алексея Михайловича на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г., которым Нестеркин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 ноября 2022 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Нестеркин А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, при рассмотрении дела не учтен видеоматериал с камеры АЗС, не назначена экспертиза скоростного режима фио, не учтены действия третьего водителя, видео из автобуса, решение эксперта с места ДТП было оспорено и отменено, Нестеркин А.М. является профессиональным водителем, его источник заработка напрямую связан с наличием у него права на управление транспортными средствами, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Заявлена просьба о приостановлении исполнительного производства.

К жалобе приложена незаверенная копия договора оказания экспертных услуг от 07 декабря 2022 г. между Нестеркиным А.М. и ООО "Форэксперт".

В судебное заседание Нестеркин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Потерпевший Рыжков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель Нестеркин А.М. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: Нестеркин А.М, 16 августа 2022 года, в 19 час. 00 мин, по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля госрегзнак М 537 КС 799, следовал по проезжей части 1-го адрес со стороны адрес в направлении адрес адрес, в районе вышеуказанного дома, нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении в другую (левую) полосу, не уступил дорогу мотоциклу марки "Ямаха" госрегзнак 7286 АО 50, под управлением фио, который следовал в попутном направлении, по соседней полосе прямо, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и водителю Рыжкову В.И. причинен перелом 4-ой плюсневой кости правой стопы, повлекший, согласно заключению эксперта, вред здоровью средней тяжести по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Действия Нестеркина А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; фотографиями места происшествия; заявлением потерпевшего; рапортом инспектора ГИБДД по существу правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего; заключением эксперта N2224108416 о том, что потерпевшему причинены повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести; диском, на котором имеется видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которой указанный автомобиль марка автомобиля, без светового сигнала поворота, в нарушение ПДД перестраивается из правой полосы в левую полосу движения, по которой, в прямом, попутном направлении, в непосредственной близости, следует мотоцикл, с которым происходит столкновение; протоколом об административном правонарушении, который соответствует нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях; а также показаниями потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции, другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Рыжкову В.И. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы фио судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтен видеоматериал с камеры АЗС, видео из автобуса, опровергаются постановлением суда первой инстанции, исследовавшего материалы дела в полном объеме, видеозаписью ДТП.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не назначена экспертиза скоростного режима фио, не учтены действия третьего водителя, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку в предмет доказывание по данному делу не входят.

Такие ходатайства Нестеркиным А.М. при производстве по делу не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела, решение эксперта с места ДТП было оспорено и отменено, категорически опровергаются материалами дела.

К жалобе приложена копия договора оказания экспертных услуг от 07 декабря 2022 г. между Нестеркиным А.М. и ООО "Форэксперт", которая, сама по себе, на собранные по делу доказательства не влияет.

Доводы жалобы о том, что потерпевший превысил допустимую скорость движения не соотносятся с видеозаписью ДТП, из установленных по делу доказательств следует, что водитель именно Нестеркин А.М, в нарушение ПДД совершил перестроение в другой ряд, при этом, водитель мотоцикла Рыжков В.И. пользовался преимуществом в движении, водитель Нестеркин А.М. перед выполнением маневра перестроения в другую полосу движения был обязан убедиться в безопасности своего маневра, чего им сделано не было.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо умышленных действий потерпевшего, повлекших столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы сто источник заработка фио напрямую связан с наличием у него права на управление транспортными средствами, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено судьей Нестеркину А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Рыжковым В.И. в результате виновных действий водителя транспортного средства Нестеркиным А.М, грубо нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Суд назначил Нестеркину А.М. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие Нестеркина А.М. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио