Определение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-19682/2023

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя адрес ГХ" фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым возвращена заявителю без рассмотрения жалоба генерального директора адрес ГХ" фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220418621541 от 18 апреля 2022 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес ГХ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220418621541 от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 мая 2022 года, адрес ГХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. жалоба передана по подведомственности в Хорошевский районный суд адрес.

Судьей Хорошевского районного суда адрес 29 сентября 2022 г. вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время указанный судебный акт обжалует генеральный директор адрес ГХ" фио, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата поданной жалобы, на игнорирование судьей районного суда позиции стороны защиты по обстоятельствам соблюдения порядка и срока подачи жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес ГХ", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника фио, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи районного суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу законного представителя адрес ГХ" на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда исходила из пропуска установленного десятисуточного срока для подачи жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом даты вынесения оспариваемого решения вышестоящего должностного лица.

Вместе с тем, остались без внимания судьи районного суда доводы в поданной стороной защиты жалобе о том, что копия оспариваемого решения вышестоящего должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 13 мая 2022 года была получена адрес ГХ" лишь 26 августа 2022 года, проверить которые суду второй инстанции по представленным материалам, не содержащим дату получения оспариваемого решения вышестоящего должностного лица, не имеется возможности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода судьи о пропуске обществом срока подачи жалобы на оспариваемые постановление и решение должностных лиц, не установлены, не истребованы копии материалов дела, не выяснено, когда именно должностным лицом направлена копия решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 мая 2022 года и когда данная корреспонденция была получена обществом, в связи с чем выводы судьи районного суда о возврате жалобы защитника общества являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 29 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба законного представителя адрес ГХ" в лице генерального директора фио с иными материалами - направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу генерального директора адрес ГХ" фио удовлетворить.

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым возвращена заявителю без рассмотрения жалоба генерального директора адрес ГХ" фио отменить, материал направить в Хорошевский районный суд адрес для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио