Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-19709/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Можарова А.Е. на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810577221010158137 от 10.10.2022 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Можарова Александра Евгеньевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810577221010158137 от 10.10.2022 г, как собственник (владелец) транспортного средства, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

фио обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство на праве собственности ему не принадлежит.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Можарова А.Е. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, а также постановления должностного лица не имеется.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населённых пунктов мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 25 сентября 2022 г. в 15 ч. 25 мин. по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля А 6 ALLROAD Quattro", регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.24 прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 64 км\ч при разрешенной 40 км\ч, чем превысил скорость с учетом погрешности на 22 км\ч.

Действия Можарова А.Е. квалифицированы по 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Можарова А.Е. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КИАВН ППД "Форсаж", свидетельство о поверке С-Т/07-04-2022/147454729, срок действия до 06 апреля 2024 г, погрешность измерения +/- 2, 0 км/ч.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины Можарова А.Е, и как следствие, совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда адрес оснований для освобождения Можарова А.Е. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Можарова А.Е. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на праве собственности Можарову А.Е. не принадлежит, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по мотивам, приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования Можарова А.Е. не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетней дочери заявителя, не исключает факта управления Можаровым А.Е. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, указанное транспортное средство зарегистрировано за несовершеннолетнего Кострюкова А Д, 2016 г.р. (мать - фио), на основании договора дарения от 14 июля 2019 г, его фактическим владельцем является фио согласно письма прокуратуры адрес от 15 октября 2021 г. N 7/4. Регистрационные действия на указанный автомобиль совершал фио

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под владельцем транспортного средства понимаются собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Несовершеннолетний фио, паспортные данные, на момент заключения договора дарения 14 июля 2019 г. автомобиля на его имя, возраста шестнадцати лет не достиг. Регистрация автомобиля проводилась Можаровым А.Е. по доверенности фио

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 года N 575-О изложил правовую позицию, согласно которой, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на адрес, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами

административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности

малолетнего ребёнка, то

к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ

может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребёнка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребёнку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на адрес и за её пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Несогласие Можарова А.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Можарову А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в удовлетворении заявленных в суд первой инстанции ходатайств отказано в установленном порядке определением судьи Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. Ссылка на то, что фио не является отцом несовершеннолетнего собственника автомобиля, не опровергает выводы о владении Можаровым А.Е. указанным автомобилем.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Можарова А.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810577221010158137 от 10.10.2022 г, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Можарова Александра Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио