Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-19749/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Ядрово" фио на постановление начальника отдела по лицензионному контролю и федерального государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес N197/007/2020/03 от 11 августа 2020г., решение судьи Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО "Ядрово"

установил:

06 июля 20202 г. заместителем межрайонного природоохранного прокурора адрес возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ядрово".

Постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федерального государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес N197/007/2020/03 от 11 августа 2020г, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. ООО "Ядрово" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма

С постановлением должностного лица и решением судьи районного суда адрес не согласился защитник ООО, который обжаловал его в Московский городской суд, просил постановление должностного лица и решение отменить, а производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Ядрово" адвоката фио, старшего помощника межрайонного природоохранного прокурора адрес фио, полагавшей в заключении событие и состав вмененного правонарушения доказанным, проверив доводы жалобы в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, 25 июня 2020 года в ходе проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проверки установлено, что ООО "Ядрово" осуществляет деятельность по приему и размещению отходов по адресу адрес, г. адрес, на основании лицензии 3077838 от 14 сентября 2016г, объект размещения отходов представлен двумя свалочными телами полигона: - южный участок полигона не эксплуатируется, с 14 апреля 2018г. законсервирован и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0040405:112, площадью 106 973 кв.м, 50:70:0040405:3, площадью 30 080 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, иного специального назначения, вид разрешенного использования - под полигон твердых бытовых отходов, под свалкой; - северный участок полигона используется для приеме и размещения твердых коммунальных отходов и расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0040405:111, площадью 100 496 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения, вид разрешенного использования - под полигон твердых бытовых отходов.

На полигоне оборудована система активной дегазации Multriwell на южном и северных участках полигона. Собираемый свалочный марка автомобиля впоследствии поступает на обезвреживание на две высокотемпературные факельные установки (вспомогательный факел установлен на въезде с северо-восточной части северного участка полигона, основной факел установлен с северо-западной части южного полигона).

Вспомогательная факельная установка в проекте эксплуатации полигона не учтена, в том числе и как источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Срок действия ранее полученного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N54/ адрес от 10 апреля 2014г. истец 07 февраля 2019г.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

При проведении проверки установлено, что проект предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух ООО "Ядрово" не утвержден в уполномоченном органе исполнительной власти, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на факельных установках, являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не осуществляется, результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на факельных установках в территориальный орган Росприроднадзора не направлены.

Факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации ООО "Ядрово" полигона ТКО подтверждается исследованными доказательствами, а именно: актом проверки межрайонной природоохранной прокуратуры адрес от 25 июня 2020г, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 06 июля 2020г, а также другими материалами дела.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, никаких сомнений не вызывают, деяние ООО "Ядрово" правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Факт установки и эксплуатации вспомогательного факела, не предусмотренного проектом и не учтенного как источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не оспаривается самим ООО "Ядрово", при этом указано на то, что данные действия являлись необходимыми во избежание ухудшения экологической обстановки, для предотвращения еще большего вреда.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вмененное ООО "Ядрово" административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на основании решения прокурора.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о расширении предмета проверки принимается, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Ядрово" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований экологических требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Ядрово" к административной ответственности не нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ядрово" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Ядрово" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ядрово" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства дела определены судом верно.

Нормы материального права применены правильно.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку.

Ссылки на вынужденность проведения указанных работ ООО не являются основанием для иного вывода по делу. Кроме того, с учетом того, что данное дело об административном правонарушении возбуждено природоохранным прокурором, установленных законом оснований для объединения данного дела с иным не имелось.

В силу п.7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление начальника отдела по лицензионному контролю и федерального государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес N197/007/2020/03 от 11 августа 2020г, решение судьи Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО "Ядрово" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио