Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-19838/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левченко Алексея Владиславовича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226300044316 от 02 сентября 2022 г., решение судьи Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Левченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226300044316 от 02 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г, Левченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены обстоятельства дела, ДТП спровоцировано водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р322СО199, совершившего резкое торможение, его действиям, как и видео ДТП надлежащая оценка не дана, водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. нарушил п.8.4 ПДД, создав помеху автомобилю марка автомобиля, г.р.з.Н594НС777.

В судебное заседание Левченко А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Адвокат фио доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшие Титов М.Ю. и фио, представитель ООО "Спецтрансвеста" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката фио, не возражавшую против рассмотрения дела при данной явке, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 августа 2022 года в 15 час. 18 мин. по адресу: адрес, МКАД, 105-й км, внутренняя сторона, водитель Левченко А.В, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в четвертой полосе движения, при резком перестроении в третью полосу в нарушение ПДД (п.8.4) создал помеху для движения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который из-за маневра автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Левченко А.В, вынужденно перестроился во вторую полосу движения, где с указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Действия Левченко А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Левченко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 99ББ1643394 от 28 августа 2022 года;

- протоколом об административном правонарушении N 77ФП568367 от 02 сентября 2022 года, в котором изложено существо вмененного Левченко А.В. административного правонарушения;

- схемами места совершения дорожно-транспортного происшествия, представленными в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на которых отражено место дорожно-транспортного происшествия и его иные обстоятельства;

- фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- письменными объяснениями фио от 28 августа 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, представленными в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствие с которыми 28 августа 2022 года он, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по внутренней стороне МКАД в направлении адрес по второй полосе движения, не меняя его траекторию, где совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который двигался по третьей полосе движения, при этом автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, "подрезал" автомобиль каршеринга, который двигался по четвертой полосе движения, спровоцировав своими действиями дорожно-транспортное происшествие;

- карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО МС "Интермарк Авто", представленной в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- карточкой учета операций с ВУ на имя Левченко А.В, представленной в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- сведениями, представленными в материалы дела, составленные в отношении Левченко А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствие с которыми водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в юридически значимый период являлся Левченко А.В.;

- видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия, на котором запечатлен резкий маневр водителя Левченко А.В.

Кроме того, судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и старший инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, дали показания, аналогичные по своему содержанию, в соответствие с которыми 28 августа 2022 года около 15 час. по адресу: адрес, МКАД, 105-й км, внутренняя сторона, водитель Левченко А.В, управляя автомобилем каршеринг марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по четвертой полосе движения, при перестроении в третью полосу создал помеху для движения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который, в свою очередь, перестроился во вторую полосу движения, где с указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего водитель Левченко А.В. покинул место происшествия. Поскольку в действиях водителя автомобиля каршеринг марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Левченко А.В. имелось нарушение требований п. 8.14 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На уточняющие вопросы суда свидетели пояснили, что ранее с Левченко А.В. знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления, решения по делу, с чем суд не может не согласиться.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Левченко А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, показаниями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также фото- и видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых с неоспоримой очевидностью усматривается, что при установленных выше обстоятельствах автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по четвертой полосе движения, при перестроении в третью полосу создал помеху для движения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который, в свою очередь, перестроился во вторую полосу движения, где с указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц, в том числе, сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, который нарушил п. 10.5 ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий Левченко А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к его освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству марки марка автомобиля", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, были созданы именно действиями Левченко А.В, перестроившимся в другую полосу движения, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения. Данный довод категорически опровергается видео ДТП.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении им, тем самым, административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Левченко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Левченко А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает. Квалификация действий заявителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Левченко А.В, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание Левченко А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377226300044316 от 02 сентября 2022 г, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Левченко А.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио