Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-19930/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника гражданина адрес Жонибека Жумаевича, паспортные данные адвоката Байрамян К.Л. с дополнениями (далее - жалоба) на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 г., которым гражданин адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ... адрес,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2023 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на выдачу Баймуродову Ж.Ж. патента на работу в адрес 12 августа 2022 г, плохое знание Баймуродовым Ж.Ж. русского языка, с чем связано недоведение до суда юридически важных обстоятельств дела. К жалобе приложена копия патента и сведения об оплате патента.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу в ЦВСИГ... адрес, согласно ответа начальника ЦВСИГ... адрес фиоВ,, фио выдворен за пределы РФ 24 июня 2023 г.

Адвокат Байрамян К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд определилрассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом не представления адвокатом сведений об оплате патента ежемесячно в полном объеме и его неоднократных письменных заявлениях об ускорении рассмотрения дела, неоднократного отложения судебных заседаний для проверки доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Гражданин адрес, находясь в городе федерального значения - Москве, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении миграционного законодательства, а именно: 05 июня 2023 года в 23 часов 00 минут по адресу: по адресу: адрес, при проверке документов на ст. адрес был выявлен фио, приехавший на адрес 16 июля 2022 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении срока пребывания, то есть после 13 октября 2022 года уклонился от выезда из РФ, по настоящее время находится на адрес без документов, подтверждающих его право пребывания на адрес, тем самым нарушил требования п.2 ст.5 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002, то есть нарушил режим пребывания в РФ.

На момент задержания личность Баймуродова Ж.Ж. установлена по справке ЦБДУИГ, ИПС "Следопыт-М" согласно бланка заключения об установлении личности иностранного гражданина.

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина гражданина адрес подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом полицейского 2 взвода 2 роты отдельного батальона 7 отдела полиции УВД а ММ ГУ МВД России по адрес от 05 июня 2023 года об обнаружении признаков административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении ММ N 0484309 от 05 июня 2023 года, в котором зафиксирован факт совершения Баймуродовым Ж.Ж. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах;

- протоколом об административном задержании ММ N0275065 от 05 июня 2023 года;

- объяснениями Баймуродова Ж.Ж, данными 05 июня 2023 года уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он 16 июля 2022 года приехал на адрес чтобы найти работу, на миграционный учет по месту пребывания встал, патент для работы не оформлял. После истечения срока регистрации по месту пребывания, адрес не покинул;

- справками и распечаткой ЦБДУИГ УФМС, согласно которой фио въехал на адрес 16 июля 2022 года, в настоящее время на миграционном учете не значится, действующий патент отсутствуют;

- заключением об установлении личности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия гражданина адрес по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях гражданина адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины гражданина адрес в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Как установлено выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, с 14 октября 2022 г. гражданина адрес находится на адрес в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы о наличии патента на работу в адрес у гражданина адрес серии 50 N 2206012081 от 12 августа 2022 г. подтверждаются сведениями СПО СК АС ЦБД УИГ "Мигрант", полученными по запросу Московского городского суда для проверки доводов жалобы.

Вместе с тем, сведений об оплате патента ежемесячно адвокатом не представлено. Дело неоднократно откладывалось для предоставления возможности адвокату представить сведения об оплате патента, которых не может не быть у обладателя патента в случае оплаты авансовых платежей. При этом адвокат неоднократно просил в обращениях в Московский городской суд рассмотреть дело по возможности скорее.

Выданный защитнику запрос на получение сведений из отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес фактически оставлен адвокатом без исполнения.

После получения копии запроса на руки для доставки в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес адвокат Байрамян К.Л. перестал прибывать в судебные заседания, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что не соотносится с добросовестными действиями защитника.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для надлежащего рассмотрения дела, для истребывания сведений о выдаче и оплате патента, предоставления адвокату возможности представить сведения об оплате патента, которых, в случае оплаты патента, не может не быть у иностранного работника, с которым адвокат не утратил связь.

Учитывая презумпцию невиновности, бремя доказывания в данном деле, прихожу к выводу о том, что фактически сведений об оплате патента ежемесячно в данном деле не имеется, в связи с чем срок пребывания иностранного гражданина в РФ не продлевался.

Приложенные к жалобе копии документов об оплате патента 11 октября 2022 г. за три месяца, а также нечитаемая копия, сами по себе, в том числе с учетом презумпции невиновности и бремени доказывания в данном деле, не свидетельствуют о ежемесячном внесении авансовых платежей владельца патента на работу в адрес в установленном порядке.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина адрес в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика, о чем фио собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет. Ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.

О наличии патента на работу фио сотрудникам полиции и в суде первой инстанции не сообщал. Выдаче патента предшествует проверка знания русского языка, в связи с чем препятствий для сообщения о патенте и для его представления с документами об оплате, при их наличии, препятствий не было.

В связи с чем доводы жалобы о плохом знании Баймуродовым Ж.Ж. русского языка, с чем связано недоведение до суда юридически важных обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Баймуродова Ж.Ж. материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При рассмотрении дела права и обязанности Баймуродову Ж.Ж. разъяснялись, в том числе право на участие в деле переводчика и защитника, от чего иностранный гражданин отказался по своему усмотрению, письменно подтвердив знание русского языка.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баймуродова Ж.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 адрес, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на адрес заявитель въезжает неоднократно, в связи с чем не может не знать порядка продления срока пребывания, в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного осуществления трудовой деятельности он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Принятое судом решение о выдворении Баймуродова Ж.Ж. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Баймуродова Ж.Ж. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио