Определение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-19994/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу Хорошавцевой Елены Александровны на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г., которым жалоба генерального директора ООО "Слакон" Хорошавцевой Елены Александровны на вынесенное в отношении нее постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года N 77/12-8872-И/18-961 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года N 77/12-8872-И/18-961 генеральный директор ООО "Слакон" Хорошавцева Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 10 июня 2022 года фио направила почтовым отправлением в Нагатинский районный суд адрес жалобу, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Лефортовский районный суд адрес.

Лефортовским районным судом адрес вынесено обжалуемое определение.

У казанный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований для возврата жалобы заявителя не имелось, так как не учтен факт обжалования заявителем вышеприведенного постановления должностного лица Госинспекции труда в адрес в Арбитражный суд адрес.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2022 года копия постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28 февраля 2022 года N 77/12-8872-И/18-961 была направлена в адрес Хорошавцевой Е.А. почтой по месту ее жительства (почтовый идентификатор N 80085270189941), однако согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное почтовое отправление Хорошавцевой Е.А. получено не было, 09 апреля 2022 года возвращено обратно отправителю и с 17 мая 2022 года находится на временном хранении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного выше постановления должностного лица начал исчисляться с 18 мая 2022 года и истек 27 мая 2022 года.

Жалоба на постановление должностного лица направлена почтовым отправлением Хорошавцевой Е.А. в суд 10 июня 2022 года, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного КоАП РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении с указанием уважительных причин пропуска срока Хорошавцевой Е.А. не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы к производству суда не имелось.

Доводы в жалобе о том, что указанное постановление должностного лица административного органа в установленный срок было обжаловано в Арбитражный суд адрес, определением которого от 21 апреля 2022 года заявление возвращено заявителю в связи с не подведомственностью, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, фактически являются доводами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения судьи районного суда не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы в суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности, при соблюдении порядка и сроков подачи, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и доказательств наличия уважительных причин пропуска, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио