Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20020/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 48/1555 от 26.01.2022 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙСТАНДАРТ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 48/1555 от 26.01.2022 г. ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее так же - Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 22.09.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности на объектах строительства, в подтверждение чего были представлены доказательства; Общество 24 раза привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же нарушение; имеются сомнения в достоверности показаний иностранного гражданина, при наличии иной совокупности доказательств, опровергающей выводы о виновности Общества; сотрудниками МВД не были соблюдены требования КоАП РФ при фото-фиксации правонарушения, а также при составлении протокола осмотра помещений, к протоколу осмотра не приложены материалы видео- и фото-фиксации, подтверждающие факт трудовой деятельности иностранного гражданина; в ходе осуществления административных процедур были допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" о проведении проверки не уведомлялось, не ознакомлено с положениями о порядке проведения проверки и правах и обязанностях проверяемых, представители ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" не присутствовали при составлении акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства; штраф по настоящему делу надлежит заменить предупреждением в связи с впервые совершенным Обществом административным правонарушением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо снизить ниже низшего предела на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ; ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к нему подлежат применению положения части 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначенный штраф может

оказаться неподъемным для Общества и привести его к банкротству, ранее Общество к административной, налоговой или иной ответственности не привлекалось, осуществляло добросовестную и прозрачную деятельность по исполнению заказов Фонда капитального ремонта Москвы; производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" подлежит прекращению на основании части 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Директор ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" фио, защитник ООО будучи в установленном порядке извещавшимися о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Московского городского суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 - 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2021 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ЭВМ УВД no адрес ГУ МВД России по г, Москве но адресу: адрес. к.1 на территории города федерального значения Москвы, выявлен гражданин адрес, прибывший в РФ в порядке не требующим получения визы, осуществляющим трудовую деятельность в качестве плиточника в ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", имеющего патент на право осуществления трудовой деятельности в адрес. В ходе проверки: сотрудниками миграционной службы базы данных отдела внешней трудовой миграции УФМС России по адрес

установлено, что юридическое лицо ООО "СтройСтандарт" не уведомило до 27.08.2021

г. по адресу: г, Москва, уд, Мосфильмовская дом 35, эт.5. оф.19, территориальный орган исполнительной власти в

сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом осмотра территории, рапортом, договором подряда от 01.07.2021 г, договором субподряда от 01.04.2021, приказом о назначении на должность, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным по запросу суда административным материалом и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными органов внутренних дел непосредственно выявившими нарушение обществом требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим и должностным лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При привлечении иностранного гражданина к работе, выразившегося в фактическом допуске к выполнению трудовых обязанностей, ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" должно знать и соблюдать требования миграционного законодательства, которые оно, тем не менее, не выполнило.

Довод о том, что работы в интересах ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" не осуществлялись, не обоснован.

Из материалов дела следует, что был заключен договор между Фондом капитального ремонта многоквартирных домой адрес и генподрядчиком ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" по выполнению строительно-ремонтных работ.

При этом 6.1.11. Договора предусмотрено, что ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" обязано соблюдать требования в том числе миграционного законодательства на объекте выполнения работ.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" как генподрядчик по договору несет бремя ответственности по соблюдению требований законодательства, в том числе миграционного.

Довод о том, что правонарушение совершено иным лицом, которым ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках заключенного договора субподряда, не является основанием для отмены постановления, поскольку наличие договоренностей между контрагентами, которые возникают в процессе предпринимательской деятельности, не снимает ответственности с Генподрядчика ответственности за соблюдение действующих правил и норм, связанных с привлечением иностранной рабочей силы на объекте строительства.

Кроме того доводы о своей невиновности и виновности иного лица в совершении правонарушения, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, поскольку вопросы о виновности иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений прав ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о проведении проверки и осмотра с нарушением закона, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие 06.04.2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения к Обществу указанных положений, в связи с выявлением в ходе осуществления одного контрольно-надзорного мероприятия нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы защитника о том, что директор ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" уже был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в связи с чем привлечение к ответственности юридического лица невозможно, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. В данном случае, основания для применений положений, предусмотренных ч.ч. 4, 5ст. 2.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Общество является микропредприятием, ранее не привлекалось ответственности, назначенный штраф может оказаться неподъемным для Общества, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление судьи в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере сумма основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Доводы жалобы о возможности снижения Обществу наказания, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 48/1555 от 26.01.2022 г, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" оставить без изменения, жалобу директора ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио