Решение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 7-20046/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ревунова В.В. в защиту ГУП "Московский метрополитен" на постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве N 75 от 28 февраля 2022 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес:,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 75 заместителя главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 28 февраля 2022 года ГУП "Московский метрополитен" (далее также - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ревунова В.В. - без удовлетворения.

Защитник Ревунов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ГУП "Московский метрополитен" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Предприятия защитника по доверенности Гомзякову А.Г, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Богданов Б.Р. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Головинского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В письменных дополнениях к жалобе на постановление должностного лица защитник ссылался на то, что СП 5.13130.2009 и СП 486.1311500.2020, нарушение требований которых вменено Предприятию в вину, не относятся к нормативным актам, включённым в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённый постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815; СП 486.1311500.2020 не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией Предприятия, исходя из п. 1.1 раздела 1 данного Свода правил, что также подтверждается письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 17.09.2020 N 1602-1-29-16; вменяемые Предприятию в вину нарушения требований исполнения п. 2.2 таблицы 2 НПБ 110-03, п. 2.2 таблицы А2 приложения А СП 5.13130.2009 и п. 2 таблицы 2 СП 486.1311500.2020 не применимы к объектам метрополитена; вышеуказанные нормативные акты содержат в себе различный перечень сооружений, входящих в состав кабельных сооружений.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, данные доводы предметом проверки судьи районного суда не являлись.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Также судье необходимо принять во внимание то обстоятельство, что НПБ 110-03 не подлежит применению при проведении контрольных (надзорных) мероприятий с 1 сентября 2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464, а СП. 5.13130.2009 утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от17.02.2021 N 87.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Головинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Ревунова В.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес:, - отменить.

Дело направить в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин