Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20057/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес Завиховского М.Я. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 959-ЗУ\9075132-22 от 18 апреля 2022 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы, в отношении адрес

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 959-ЗУ\9075132-22 от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. адрес привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы в виде штрафа сумма

В Московский городской суд подана жалоба, в которой защитник ссылается на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, принадлежность техники, сбрасывавшей мусор, не установлена, согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, контрольное мероприятие проведено в нарушение установленного Федеральным законом порядка, в деле не учтена ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, не выполнены задачи производства по делу.

В судебное заседание защитник адрес Завиховский М.Я. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Госинспекции по недвижимости фио и фио полагали выявленное правонарушение доказанным, пояснили, что выездное обследование земельного участка проводилось по правилам ст. 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" без взаимодействия с контролируемым лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы захламление земельных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 2, пункта 2 части 3 статьи 27 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) использование земель в адрес должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Одной из целей охраны земель в адрес является предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 28 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила санитарного содержания территорий).

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости 25.02.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес. адрес с кадастровым номером 77:07:0013001:5388 оформлен в собственность адрес" (запись ЕГРН N 77:07:0013001:5388-77/007/2019-1 от 08.10.2019).

Проведенным обследованием установлено, что часть земельного участка на площади 20 кв.м. захламлена бытовым и строительным мусором, тем самым нарушены: п. 1.1, п. 10.1, п. 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, подпункт 2 пункта 3 ст.27, пункты 2, 10 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес".

Факт совершения адрес указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обмера площади земельного участка, схемой земельного участка, фототаблицами, поручением, рапортом, договором аренды, выписками из реестра недвижимости, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у адрес имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст.6.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, адрес обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП г. Москвы.

Действия адрес по 1 ст.6.9 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности адресв совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП г. Москвы и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем суд первой инстанции установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям адрес и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и виновности адрес в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу адрес не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения адрес к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда адрес проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что принадлежность техники, сбрасывавшей мусор, не установлена, в данном деле правового значения не имеет, поскольку АО является собственником приведенного выше земельного участка.

Доводы жалобы о том, что согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, контрольное мероприятие проведено в нарушение установленного порядка, проверялись и своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела и положениями закона.

В данном деле выездное обследование проведено на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Госинспекциии по контролю за использованием объектов адрес" и в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по утвержденному плану с 22 февраля по 28 февраля 2022 г. (л.д. 53).

Правонарушение выявлено УКОН по адрес, материал передан в Госинспекцию по недвижимости (л.д. 52). 25 февраля 2022 г. составлен акт выездного обследования, протокол осмотра территорий (с применением фотосъемки), протокол инструментального обследования (л.д. 77, 78, 79).

Согласно ст. 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N248-ФЗ от 31 июля 2020 г. под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч.1).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч.4).

По материалам дела взаимодействие с контролируемым юридическим лицом не допускалось, информирования контролируемого лица не проводилось согласно требованиям закона.

Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Вместе с тем, применительно к данному делу положения данной нормы не нарушены, поскольку юридическим лицом адрес не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу адрес в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 959-ЗУ\9075132-22 от 18 апреля 2022 г, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио