Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20098/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никишина Андрея Валерьевича (с дополнениями, далее - жалоба) на постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ фио от 07 июля 2020 г. N 0356043010120070702035092, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от 30 ноября 2021 г., решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ фио от 07 июля 2020 г. N 0356043010120070702035092, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от 30 ноября 2021 г, решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г, Никишин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа сумма

Не согласившись с принятыми постановлениями, Никишин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, логика работы комплекса по мнению заявителя, некорректна, постановление должностного лица сфальсифицировано, доступ к материалам дела не судом предоставлен, принцип работы прибора вызывает у фио сомнения, при рассмотрении дела не учтено смещение автомобиля, двигавшегося сначала вперед, а потом задним ходом, предлагает суду ответить на поставленные вопросы о сведениях в документации, характеристиках комплекса, параметрах его работы, утверждает, что комплекс должен был делать фотографии с интервалом 10 секунд, логика комплекса должна содержать сведения об алгоритме выбора фотографий, их выбора, удаления (замещения).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, подчеркнувшего, что он намерен всеми силами бороться с установкой комплексов фиксации правонарушений в адрес как изначально незаконных, в данном конкретном деле, с учетом его фактических обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2; знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ фио от 07 июля 2020 года N 0356043010120070702035092 Никишин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 05.07.2020 года в 11:05 по адресу: адрес, (4), адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля ХM FL СОРЕНТО", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Никишин А.В, произвел остановку указанного транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Действия Никишина А.В. квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер ПМ 115, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное до 14 июля 2021 года включительно.

В исключение из общего правила применения ПАК ПМ, в данном деле он размещен стационарно на объекте городской инфраструктуры по адресу: адрес. В деле имеется паспорт зон фиксации нарушений, с указанием параметров камеры стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, схема размещения камеры, фототаблица расположения камеры стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ (на мачте городского освещения), сертификат соответствия, действительный до 18 июля 2022 г, приложение к нему, перечень версий программного обеспечения, свидетельство о поверке, сертификат калибровки (л.д.72 -99).

При разрешении вопроса об отнесении технического средства фиксации административных правонарушений приведенного выше ПАК ПМ, заводской номер ПМ 115, к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, исхожу из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Согласно приложению к сертификату соответствия от 18 июля 2019 года N ТП 134-19, программное обеспечение ПАК ПМ предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, оборудованных/ имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи; программное обеспечение ПАК ПМ работает в автоматическом режиме, влияние человека на процедуру фиксации событий в программном обеспечении отсутствует; программное обеспечение обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения; из представленного в материалы дела адрес фиксации нарушений со схемой размещения и фотоматериалами расположения камеры стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, следует, что установленная по адресу: адрес камера стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения ПМ N 115 осуществляет фиксацию нарушений требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, исходя из зон фиксации и временного интервала, данный комплекс установлен на мачте городского освещения, на высоте, не позволяющей человеку каким-либо образом влиять на фиксацию нарушений.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в её системной взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу о том, что техническое средство ПАК ПМ, заводской номер ПМ 115, относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме

в данном деле, поскольку в исключение из общего порядка применения комплекса, в данном случае он был установлен стационарно на объекте городской транспортной инфраструктуры, что безусловно следует из приведенных выше сведений и фототаблиц, показывающих его размещение.

Достоверность данных, полученных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении Никишиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностными лицами дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированным в автоматическом режиме.

Изложенный в жалобе довод о том, что транспортное средство было зафиксировано в движении, нельзя признать состоятельным, поскольку он не находит своего объективного подтверждения по материалам дела. Из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений следует, что 05 июля 2020 года в период с 11 часов 05 минут 30 секунд до 11 часов 06 минут 48 секунд транспортное средство марки марка автомобиля ХM FL СОРЕНТО", регистрационный знак ТС было размещено у края проезжей части дороги по адресу: адрес и в течение всего этого времени находилось в неподвижном состоянии. Оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство марки осуществляло движение сначала в прямом направлении, а затем - в обратном, не имеется, какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы они вопреки требованиям ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственником транспортного средства не представлены.

Ходатайства Никишина А.В. об истребовании материалов видеофиксации, об истребовании дополнительных фотоматериалов, подтверждающих факт неподвижности транспортного средства в период с 11 часов 05 минут 30 секунд до 11 часов 06 минут 48 секунд, об истребовании дополнительных сведений о ПАК ПМ, об истребовании сведений проведения проверок на факт ошибок между решением в постановлении о нарушении правил остановки и проезде транспортного средства по одной и той же траектории дважды, об истребовании дополнительных разъяснений о смещении окружающей обстановки вокруг его транспортного средства, разрешены вышестоящим должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятые по ним решения мотивированы в определениях от 30 ноября 2021 года, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Заявленные суду первой инстанции ходатайства разрешены должным образом определениями судьи Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. (л.д. 100-101).

Доводы жалобы о том, что логика работы комплекса по мнению заявителя, некорректна, постановление должностного лица сфальсифицировано, объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что доступ к материалам дела заявителю не предоставлен не свидетельствует, сам по себе, о нарушении права на защиту, Никишин А.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в любой момент прибытия в суд, добросовестно используя процессуальные права.

Доводы жалобы о том, что, принцип работы прибора вызывает у фио сомнения при рассмотрении дела не учтено смещение автомобиля, двигавшегося сначала вперед, а потом задним ходом сами по себе, как не основанные на законе и обстоятельствах дела, иного вывода по делу не влекут.

Иные доводы жалобы также не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания в данном деле возложено на фио, который заявил доводы жалобы, но не доказал правомерность своих действий.

Несогласие Никишина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Никишину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами МАДИ допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, вынесенные по делу постановление и решения должностных лиц и судьи приведенной выше норме административного права не противоречат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ фио от 07 июля 2020 г. N 0356043010120070702035092, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от 30 ноября 2021 г, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио