Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20118/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черновца Анатолия Викторовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226707476175 от 22.02.2022 г., решение заместителя командира 4-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.03.2022 г., решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Черновца А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226707476175 от 22.02.2022 г, оставленным без изменения решением заместителя командира 4-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.03.2022 г, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г, Черновец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названным решением, Черновец А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить в связи с ненадлежащим установлением обстоятельств дела.

В судебное заседание Черновец А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Участник ДТП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 г. в 18 час. 55 мин. по адресу: адрес, водитель Черновец А.В, управляя транспортным средством "Тигуан", регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил с ним столкновение.

22.02.2022 г. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, по делу об административном правонарушении N 18810277226707476175 Черновец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Черновца А.В, объяснениями фио, объяснениями фио от 21.08.2021 г.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Черновца А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Черновец А.В, как водитель, управляющий транспортным средством, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С учетом изложенного действия Черновца А.В. правильно квалифицированы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАЛ ГУ МВД России по адрес по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является второй участник, поскольку он именно он нарушил ПДД РФ, не уступив автомобилю, под управлением Черновца А.В. дорогу, суд находит несостоятельными, поскольку фактически данные доводы сводятся к оспаривание виновности в столкновении, однако установление виновности в ДТП не относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что правил дорожного движения заявитель не нарушал, также не может быть принято судом во внимание, поскольку данное указание голословно, направлено на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергается представленными в материалами дела доказательствами, а в частности объяснениями участников и схемой столкновения.

Вопреки доводам жалобы вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иные доводы в жалобе Черновеца А.В. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Черновецом А.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из материалов дела, а также из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля, следует, что водитель Черновец А.В. не выполнил требования п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, совокупность вышеназванных и исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с письменными показаниями других участников ДТП, данными должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено, с стороны между собой ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые указанными свидетелями, признал в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные положения ПДД водитель Черновец А.В. не выполнил.

При этом, в действиях второго участника ДТП ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений ПДД РФ не установлено.

Такие выводы судьи районного суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ", в соответствии с которой, при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Черновца А.В. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226707476175 от 22.02.2022 г, решение заместителя командира 4-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.03.2022 г, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Черновца А.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио