Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-20139/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеренко Александра Валерьевича на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г., которым Нестеренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03 ноября 2022г. в отношении Нестеренко А.В. (паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, детей не имеющего, самозанятого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Нестеренко А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, преимущества на дороге у водителя мопеда фио, двигавшегося попутно с левой стороны попутно, не было, уступать дорогу при повороте следует лишь встречному транспорту, мопед двигался попутно по встречной полосе, в деле не учтены п.8.1, 11.1, 11.2 ПДД, нарушение Ивановым Ю.Р. ПДД не учтено, не учтены показания свидетеля фио Пархоменко Н.В, выводы суда не обоснованы, не выполнены задачи производства по делу, в деле имеются неустранимые сомнения в вине заявителя.

В судебное заседание Нестеренко А.В. и его защитник Павлова К.С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Иванов Ю.Р. и его представитель адвокат Ужегов Н.Н. в судебное явились, полагали постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года в 14 час. 20 мин. водитель Нестеренко А.В, управляя автомобилем марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, где в районе д. 35 по адрес в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра "поворот налево" в дворовый проезд создал помеху в движении транспортному средству - мопеду марки "RACER", без государственных регистрационных знаков (не требуются), под управлением несовершеннолетнего водителя фио, не имеющего права управления данным видом транспортного средства, а именно, не уступил дорогу указанному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся в попутном направлении слева по ходу движения автомобиля под управлением Нестеренко А.В, при прерывистой линии разметки (1.5), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим опрокидыванием на проезжую часть дороги водителя фио, которым получены повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Разметка 1.5 согласно ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, выглядит в виде пунктирной линии.

Действия Нестеренко А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении N 77ФП594659 от 03 ноября 2022 года, в котором изложены фактические обстоятельства вменяемого Нестеренко А.В. административного правонарушения (л.д. 3-4);

- карточкой водителя на имя Нестеренко А.В, систематически привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД в период с февраля по июнь 2022 г. 5 раз (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 99ББ1219563 от 10 июня 2022 года (л.д. 7);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10 июня 2022 года в 14 час. 20 мин. в районе д. 35 по адрес с участием автомобиля марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Нестеренко А.В, и мопеда марки "RACER", под управлением водителя фио (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N 99ББ1219429 от 10 июня 2022 года (л.д. 9-11);

- схемами места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены траектории движения транспортных средств под управлением Нестеренко А.В. и фио, место дорожно-транспортного происшествия и его иные обстоятельства (л.д. 12, 13);

- фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), на котором нанесена дорожная разметка 1.5;

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о ДТП (л.д. 15, 17, 19, 21);

- карточками происшествия о поступлении в соответствующие территориальные подразделения ОМВД России по адрес сообщений о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим и о госпитализации последнего (л.д. 16, 18, 20);

- протоколом об отстранении Нестеренко А.В. от управления транспортным средством N 99ББ1218379 от 10 июня 2022 года (л.д. 22);

- протоколом о направлении Нестеренко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, N 99ББ1218442 от 10 июня 2022 года (л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А3-277 от 10 июня 2022 года, в соответствие с которым Нестеренко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 24-26);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Нестеренко А.В, N 99ББ1219663 от 10 июня 2022 года (л.д. 27);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N П-А 2279314 от 10 июня 2022 года (л.д. 28);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, которым Нестеренко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 29);

- письменными объяснениями Нестеренко А.В. от 10 июня и 15 июня 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым 10 июня 2022 года в 14 час. 20 мин. в районе д. 35 по адрес он, управляя автомобилем марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, осуществлял маневр поворота налево в дворовый проезд, когда почувствовал удар от мопеда, совершившего столкновение с передним бампера автомобиля под его управлением (л.д. 33, 34);

- письменными объяснениями потерпевшего фио от 14 июля 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которым 10 июня 2022 года в 14 час. 20 мин. он, управляя мопедом марки "RACER", следовал по адрес; в крайнем правом положении в полосе его (фио) движения находился автомобиль марки марка автомобиля Ларгус", с включенным левым поворотником, при этом автомобиль движения не осуществлял, в связи с чем он (фио) принял решение обогнать данный автомобиль по полосе встречного движения при прерывистой разметке; в то время как он, Иванов Ю.Р, завершал маневр обгона, находясь на середине перекрестка, автомобиль марки марка автомобиля Ларгус" начал движение влево, что привело к столкновению транспортных средств, от которого он (фио) упал на проезжую часть, получив телесные повреждения (л.д. 35);

- письменными объяснениями свидетеля фио от 16 июня 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 10 июня 2022 года примерно в 14 час. 00 мин. автомобиль марки марка автомобиля Ларгус", с включенным световым сигналом поворота налево, осуществлял указанный поворот в дворовый проезд, когда произошло столкновение с мопедом, движущимся в попутном направлении движения, в результате которого водитель мопеда упал на проезжую часть (л.д. 36);

- письменными объяснениями свидетеля фио от 16 июня 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 10 июня 2022 года он стал непосредственным очевидцем того, как автомобиль марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, в районе д. 35 по адрес остановился, включив левый поворотник, пропустил выезжающий из дворового проезда автомобиль такси, после чего начал совершать маневр поворота налево, когда между указанным автомобилем и автомобилем такси появился мопед, столкнувшийся с автомобилем марки марка автомобиля Ларгус" (л.д. 37);

- копией водительского удостоверения на имя Нестеренко А.В. (л.д. 38-39);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "АЛД Автомотив" (л.д. 38-39);

- заключением эксперта N 2224204456 от 31 августа 2022 года (экспертиза по материалам дела), согласно выводам которого у фио выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом стенки правой глазницы на уровне скуло-клиновидного сочленения по ходу шва (без вовлечения основания и свода черепа) со смещением скуловой кости в полость правой глазницы, перелом правой скуловой дуги соответственно скулового отростка правой височной кости со смещением, переломы наружной (со смещением) и передней (без смещения) стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус (кровоизлияние) правой верхнечелюстной пазухи, эмфизема (воздух) мягких тканей лица справа в проекции правой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 65-68).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен фио, который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенные выше показания, пояснив, что 10 июня 2022 года стал непосредственным очевидцем того, как автомобиль марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Нестеренко А.В, в районе д. 35 по адрес остановился, включив левый поворотник, пропустил выезжающий из дворового проезда автомобиль такси, что заняло около двух минут, после чего начал совершать маневр поворота налево. В это время между указанным автомобилем и автомобилем такси внезапно появился мопед под управлением фио, совершивший столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Ларгус", в результате которого водитель мопеда упал на проезжую часть. При этом, траекторию и направление движения мопеда под управлением фио он (свидетель) не видел, в связи с чем пояснить, по какой полосе движения следовало указанное транспортное средство, не может. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Нестеренко А.В, потерпевшим Ивановым Ю.Р. знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Иванову Ю.Р. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Нестеренко А.В, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Нестеренко А.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Нестеренко А.В. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, преимущества на дороге у водителя мопеда фио, двигавшегося попутно с левой стороны попутно, не было, уступать дорогу при повороте следует лишь встречному транспорту, мопед двигался попутно по встречной полосе, в деле не учтены п.8.1, 11.1, 11.2 ПДД, нарушение Ивановым Ю.Р. ПДД не учтено, не учтены показания свидетеля фио Пархоменко Н.В, выводы суда не обоснованы, сводятся к переоценке стороной защиты собранных по делу доказательств, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Нестеренко А.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нестеренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

При этом, утверждения Нестеренко А.В. и его защитника о нарушении потерпевшим Ивановым Ю.Р. требований ПДД РФ не влияют на квалификацию вменяемого Нестеренко А.В. административного правонарушения, поскольку факт нарушения им требований 8.1 ПДД РФ бесспорно установлен, тогда как в действиях потерпевшего нарушений ПДД РФ ни сотрудниками ГИБДД, ни судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено, при этом, даже возможное нарушение потерпевшим ПДД РФ не исключает причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, следует учитывать положения ст. 25.1 КоАП РФ, в силу которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наряду с изложенным, необходимо отметить, что выезд потерпевшего на полосу встречного движения был совершен при прерывистой линии разметки, обусловлен тем, что автомобиль марки марка автомобиля Ларгус", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Нестеренко А.В, перед выполнением поворота, находясь на проезжей части и не осуществляя движение, создал для него (фио) помеху.

Утверждения Нестеренко А.В. о том, что он не обязан был уступать дорогу потерпевшему Иванову Ю.Р, который двигался в попутном направлении движения по встречной полосе движения и, как следствие, не обладал преимуществом в движении, несостоятельны.

Так, в силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 12.1 Правил, остановка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

В силу вышеприведенных норм на водителя, начинающего движение и осуществляющего поворот (разворот), возлагается обязанность по обеспечению безопасности маневрирования.

При этом водитель, совершивший остановку у правого края проезжей части, преимуществом в отношении движущихся по дороге автомобилей не обладает, в связи с чем при возобновлении движения должен подстраиваться под уже имеющуюся дорожную обстановку и при выполнении маневров не создавать помех для других транспортных средств.

Вместе с тем, из совокупности изложенных выше доказательств с неоспоримой очевидностью следует, что водитель Нестеренко А.В, начав движение с целью выполнения маневра "поворот налево", не убедился в безопасности движения, создал помеху в движении транспортному средству - мопеду марки "RACER", под управлением водителя фио, движущемуся в попутном направлении при разметке 1.5, слева по ходу движения автомобиля под управлением Нестеренко А.В, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим опрокидыванием на проезжую часть дороги водителя фио, которым, как указано выше, получены повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Административное наказание назначено судьей Нестеренко А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Ивановым Ю.Р. в результате виновных действий водителя транспортного средства Нестеренко А.В, грубо нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие Нестеренко А.В. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нестеренко А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио