Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-20226/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Королева Д.А. в защиту Кувшинникова В.М. на постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2167 от 10 ноября 2021 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Кувшинникова Виктора Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2167 от 10 ноября 2021 года Кувшинников В.М, как должностное лицо ООО " сокращенное наименование организации" (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Королева Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Королев Д.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Кувшинников В.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Королева Д.А, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 12 ноября 2020 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 14, стр. 3, 4, 5, 8, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО " сокращенное наименование организации" к осуществлению трудовой деятельности с 9 ноября 2020 года в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ООО " сокращенное наименование организации" не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 13 ноября 2020 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Генеральным директором ООО " сокращенное наименование организации" является Кувшинников В.М, действия (бездействие) которого квалифицировано должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Кувшинникова В.М, как должностного лица ООО " сокращенное наименование организации", подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1339114 от 27 октября 2021 года, в котором изложено существо вменённого Кувшинникову В.М. правонарушения; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Соколова В.И.; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 113 от 12 ноября 2020 года; протоколом осмотра территории от 12 ноября 2020 года с приложением в виде фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года; письменными объяснениями свидетеля Джумаева И.А. от 12 ноября 2020 года; договором подряда N 8-17/УГ от 1 сентября 2017 года, заключенным между ЗАО "Баварский дом" и ООО " сокращенное наименование организации"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО " сокращенное наименование организации"; письменными объяснениями свидетелей Никифоровича А.В, Сайпудинова С.У, Салимова С.А, Когтева В.А.; иными письменными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности Кувшинникова В.М, как должностного лица ООО " сокращенное наименование организации", в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО " сокращенное наименование организации" Кувшинниковым В.М. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Кувшинникова В.М. имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Кувшинникова В.М, как должностного лица ООО " сокращенное наименование организации".

При таких обстоятельствах, действия генерального директора ООО " сокращенное наименование организации" Кувшинникова В.М. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО " сокращенное наименование организации" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ООО " сокращенное наименование организации" не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, указанный иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности иным лицом (адрес), о чём сам иностранный гражданин указывает в своих письменных объяснениях, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями свидетелей Никифоровича А.В, Сайпудинова С.У, Салимова С.А, Когтева В.А, а также договором подряда и актами приёма выполненных работ, из которых следует, что работы 12 ноября 2020 года на объекте по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 14, стр. 3, 4, 5, 8, осуществлялись силами ООО " сокращенное наименование организации".

То обстоятельство, что в отношении ООО " сокращенное наименование организации" либо Кувшинникова В.М. определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 настоящего Кодекса.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования о вынесении в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении отдельно определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иного лица.

Доводы жалобы о том, что Кувшинников В.М. не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении Кувшинникова В.М. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было назначено должностным лицом на 27 октября 2021 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5 стр. 1, каб. 6, о чём в адрес Кувшинникова В.М.: адрес, была направлена телеграмма (л.д. 178 административного материала).

Согласно телеграфному уведомлению вышеуказанная телеграмма Кувшинникову В.М. доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 179 административного материала).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Изложенное полностью применимо и к случаям извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Кувшинникова В.М.

Также Кувшинников В.М. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 ноября 2021 года в 11 час. 00 мин. в помещении ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5 стр. 1, каб. 6, своевременно уведомлялся путём направления телеграммы по адресу места своего жительства: адрес (л.д. 186 административного материала). Согласно телеграфному уведомлению данная телеграмма Кувшинникову В.М. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 187 административного материала).

Соответственно, должностное лицо вправе было рассмотреть дело в отсутствие Кувшинникова В.М. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с учётом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Утверждение защитника о том, что в адрес Кувшинникова В.М. копия протокола об административном правонарушении не направлялась, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО " сокращенное наименование организации" заказным почтовым отправлением (ИПО 11503564032938) 27 октября 2021 года (л.д. 184 административного материала). Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 5 ноября 2021 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, Кувшинников В.М. за получением копии протокола по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия протокола была возвращена почтой в орган административной юрисдикции с отметкой "истёк срок хранения" 5 декабря 2021 года, однако последним получена также не была, в связи с чем 13 января 2022 года поступила на временное хранение и 4 октября 2022 года была уничтожена.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Кувшинникова В.М. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено Кувшинникову В.М, как должностному лицу ООО " сокращенное наименование организации", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда и назначения Кувшинникову В.М. иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Кувшинникову В.М. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Кувшинникова В.М, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2021 года N 2167 и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Кувшинникова Виктора Михайловича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Королева Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин