Определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 7-20458/2023

Судья Московского городского суда фио в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника адрес "Ремстрой Холдинг" - фио на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес от 29 марта 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, которым адрес "РЕМСТРОЙ ХОЛДИНГ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

на указанное постановление и решение судьи Хорошевского районного суда адрес, от имени представителя адрес "РЕМСТРОЙ ХОЛДИНГ" по доверенности фио в интересах адрес "РЕМСТРОЙ ХОЛДИНГ" в Московский городской суд подана жалоба.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, решение по делу стороне защиты выслано по почте и вручено 25 февраля 2022 г. (л.д.88).

Срок на подачу жалобы исчислялся по правилам ст.30.3 КоАП РФ до 08 марта 2022 г.

Жалоба была подана 07 марта 2022 г.

Вместе с тем, определением судьи Московского городского суда от 06 октября 2022 г. жалоба возвращена как поданная на основании ненадлежащей доверенности.

05 декабря 2022 г. стороной защиты вновь подана жалоба в Московский городской суд с приложением иной доверенности.

Вместе с тем, данное обстоятельство срок вступления решения суда в законную силу не изменяет.

Поскольку жалоба в надлежащем виде изначально в Московский городской суд не подавалась, данное обстоятельство влечет соответствующие правовые последствия.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 09 марта 2022 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в районный суд.

При этом учитываю, что сторона защиты не лишена возможности обжалования вступивших в законную силу актов в установленном порядке, подав жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу защитника адрес "Ремстрой Холдинг" - фио на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес от 29 марта 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, которым адрес "РЕМСТРОЙ ХОЛДИНГ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы возвратить заявителю, дело возвратить в Хорошевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио