Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-20486/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина адрес Алибекова Ильяса Алибековича (родившегося 16 октября 1988 года в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения) на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 г., которым Алибеков И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 декабря 2022 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Алибеков И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не проанализирована информация об автомобиле марка автомобиля, которым управлял Алибеков И.А, что является единственным источником заработка, автомобиль имеет механические повреждения, следы износа при интенсивной эксплуатации, арендуется Алибековым И.А, супруга беременна, ранее не привлекался к административной ответственности, водитель такси может отступать от ПДД.

Алибеков И.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, Алибеков И.А. 20 октября 2022 года в 09 часов 15 минут, управляя автомобилем марка автомобиля Оптима" регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части адрес, в районе дома N 10, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту постановления - ДТП), совершив столкновение с автомобилем марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинив указанным транспортным средствам механические повреждения. После чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Алибеков И.А. скрылся с места ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Алибекова И.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом об административном правонарушении адрес 1298858 от 12 декабря 2022 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Алибековым И.А. административного правонарушения имевшего место 20 октября 2022 года по адресу: адрес, крымский вал, д. 10;

схемой места совершения административного правонарушения от 20 октября 2022 года, на которой зафиксировано расположение транспортного средств марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС после произошедшего ДТП на проезжей части адрес адрес;

объяснениями фио, который являлся непосредственным очевидцем совершенного Алибековым И.А. административного правонарушения;

осмотра транспортного средства марка автомобиля Оптима" регистрационный знак ТС от 15 ноября 2022 года. В результате осмотра выявлены повреждения: крыла переднего левого, бампера переднего слева;

протоколом осмотра от 27 октября 2022 года, в котором отражен факт осмотра транспортного средства марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС. В результате осмотра выявлены повреждения: переднего крыла правого, бампера переднего справа;

постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которым Алибеков И.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, имевшего место 20 октября 2022 года по адресу: адрес;

фотографиями в количестве 6 штук, на которых зафиксированы повреждения автомобилей участвующих в ДТП 20 октября 2022 года по адресу: адрес;

другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Алибеков И.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с татьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало фио выполнить обязанности, предусмотренные п п. 2.5 ПДД РФ.

Поскольку Алибеков И.А. эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, убыв с места ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных транспортных средств при приведенных выше обстоятельствах подтвержден приведенными выше собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названые выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что повреждения его автомобиля получены пи иных обстяотельствах.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не проанализирована информация об автомобиле марка автомобиля, которым управлял Алибеков И.А, автомобиль имеет механические повреждения, следы износа при интенсивной эксплуатации, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Довод жалобы о том, автомобиль арендуется Алибековым И.А, его супруга беременна, также не являются основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ранее Алибеков И.А. не привлекался к административной ответственности категорически опровергаются материалами дела. За период 2021-2022 г. Алибеков И.А. регулярно привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение ПДД (10 раз, л.д. 39-40).

Довод жалобы о том, водитель такси может отступать от ПДД свидетельствуют о нежелании фио выполнять требования законодательства в стране временного пребывания, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио