Решение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 7-20509/2023

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хошимова фио угли на постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810277225055648246 от 25 июля 2022 года, решение врио командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес фио от 08 августа 2022 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Хошимова С.Э.у.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277225055648246 от 25 июля 2022 года, вынесенным инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес фио, фиоу. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2022 года, вынесенное врио командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес фио от 08 августа 2022 года, жалоба Хошимова С.Э.у. оставлена без удовлетворения, обжалуемое им постановление без изменения.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2022 года акты должностных лиц оставлены без изменения.

В настоящее время в Московский городской суд Хошимова С.Э.у. обжалует постановление, решение должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, фиоу. просил назначить ему наказание в виде устного замечания, намеревается подать документы на предоставление вида на жительство, протокол об административном правонарушении не составлялся, фиоу. вину признал, в содеянном раскаивается, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, не учтена ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда фиоу. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст.1, п.1 ст.24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.4. в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно п.6.5 ПДД РФ, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зелёный сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Как следует из материалов дела, фиоу. 25 июля 2022 года в 19 часов 20 минут по адресу: адрес, в нарушение п.п. 4.4, 6.5 ПДД РФ, пересёк проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия Хошимова С.Э.у. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Хошимова С.Э.у. в его совершении подтверждается:

постановлением инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810277225055648246 от 25 июля 2022 года, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, из которых следует, что в указанное в протоколе время и месте он нес службу по обеспечении безопасности дорожного движения. Находясь по адресу: адрес он стал очевидцем совершенного Хошимовым С.Э.у. правонарушения, которое выразилось в том, что последний переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем им (фио) было принято решение о привлечении Хошимова С.Э.у. к административной ответственности за совершенное им правонарушение. Остановив Хошимова С.Э.у, он (фио) оформил административный материал по факту совершенного правонарушения. В ходе составления административного материала Хошимову С.Э.у. были разъяснены его процессуальные права, а после составления материала, ему была вручены копия постановления по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Хошимова С.Э.у. им не составлялся, поскольку тот не оспаривал наличие события правонарушения.

Давая оценку показаниям фио, суд считает, что они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом, устанавливают обстоятельства, изобличающие Хошимова С.Э.у, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе допроса фио установлено, что он ранее знаком с Хошимовым С.Э.у. не был, неприязненных отношений к нему не испытывал, на этом основании суд не усматривает причин для оговора Хошимова С.Э.у. указанным лицом. Какой либо иной заинтересованности фио в привлечении Хошимова С.Э.у. к административной ответственности не установлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены инспектором ДПС фио с учётом непосредственно выявленных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, суд находит не основанном на требованиях закона, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из постановления фиоу. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается подписью Хошимова С.Э.у. в графе оспариваемого постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".

Указанные заявителем довод направлен на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств в выгодном для себя свете, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Данный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Хошимовым С.Э.у. вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, действия Хошимова С.Э.у. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение требований ПДД РФ, выявленное визуально инспектором ДПС фио, не требует обязательной дополнительной фото или фиксации правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права заявителю были разъяснены и копия постановления вручена.

Положения ст. 51 Конституции и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Хошимова С.Э.у. разъяснялись, полагать о нарушении его права на защиту оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хошимова С.Э.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Хошимова С.Э.у. справедливое в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены решения врио командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес фио от 08 августа 2022 года, в отношении Хошимова С.Э.у. не установлено, поскольку выводы, изложенные в указанном решении, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом административного органа. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

На основании собранных по делу допустимых и достаточных доказательств должностным лицом и судьей районного суда действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, так как он, будучи пешеходом, переходил дорогу в неположенном месте.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, судья районного суда обоснованно не установилобстоятельств для прекращения производства по настоящему делу на основании ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, как на том настаивал заявитель.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа при рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок назначения должностным лицом административного наказания судьей районного суда тщательно проверено, и правомерно сочтено, что наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, назначение наказание в виде предупреждения в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылки на ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном деле исходя из ее диспозиции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810277225055648246 от 25 июля 2022 года, решение врио командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес фио от 08 августа 2022 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 08 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Хошимова С.Э.у. оставить без изменения, жалобу Хошимова С.Э.у. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио