Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-20595/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Трейдальянс" в лице генерального директора фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба генерального директора ООО "Трейдальянс" фио на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес от 04 апреля 2022 года N77/8-8136-21-И/12-12829-И/18-586 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Трейдальянс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес от 04 апреля 2022 года N77/8-8136-21-И/12-12829-И/18-586 ООО "Трейдальянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель общества подал жалобу в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует генеральный директор ООО "Трейдальянс" фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований для возврата жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Трейдальянс", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая заявителю жалобу законного представителя ООО "Трейдальянс" на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес от 04 апреля 2022 года N77/8-8136-21-И/12-12829-И/18-586, поданную в суд 20 сентября 2022 о чем свидетельствует штамп экспедиции Таганского районного суда адрес (л.д. 1), судья районного суда исходил из пропуска установленного десятисуточного срока для подачи жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что копия данного постановления должностным лицом административного органа для сведения ООО "Трейдальянс" была получена защитником фио в день его вынесения 04 апреля 2022 года, в связи с чем, установленный законом срок для подачи жалобы начал течь 05 апреля 2022 года и истек 14 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения судьи районного суда не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы в суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности, при соблюдении порядка и сроков подачи, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и доказательств наличия уважительных причин пропуска, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба генерального директора ООО "Трейдальянс" фио на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес от 04 апреля 2022 года N77/8-8136-21-И/12-12829-И/18-586 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Трейдальянс" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Трейдальянс" фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина