Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-20683/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Маэстроф" Малера Э.Н. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 902/1145 от 19 августа 2021 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Маэстроф",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г, ООО "Маэстроф" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В настоящей жалобе генеральным директором ООО "Маэстроф" Малером Э.Н. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Маэстроф" не является субъектом вмененного административного правонарушения, для выполнения работ на объекте Общество привлекало субподрядчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина именно ООО "Маэстроф".

В судебном заседании защитник ООО "Маэстроф" Малов Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, заключение прокурора Цветковой Ю.Г, полагавшей обжалуемые акты законными и обоснованными, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года в 13 час. 40 мин. по адресу:.., в результате проведенной на основании решения и.о. первого заместителя прокурора СЗАО г.Москвы N 229 от 28.07.2021 проверки соблюдения требований миграционного законодательства ООО "Маэстроф", выявлен факт нарушения Обществом требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Фозилова Ш.И, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории г.Москвы.

Действия ООО "Маэстроф" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Маэстроф" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2021; решением о проведении проверки от 28.07.2021 N 229; актом проверки от 02.08.2021; гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N 105620074 от 25.03.2020; платежным поручением; актом сдачи-приемки выполненных работ; объяснениями Вязовцевой С.В.; объяснениями Разарёнова А.А.; книгой регистрации посетителей; постановлением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 25.08.2020 о назначении Фозилову Ш.И. административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маэстроф" и иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Маэстроф" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Маэстроф" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин не работал в ООО "Маэстроф", опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что в соответствии с контрактом N 105620074 от 25 марта 2020 г, заключенным между ГБОУ "Школа N 1056" (Заказчик) и ООО "Маэстроф" (Подрядчик), последний обязуется выполнить работы по проведению текущего ремонта здания ГБОУ "Школа N 1056", в том числе с привлечением субподрядчиков. Выполнение контракта подтверждено платёжным поручением по контракту.

Из содержания представленного в материалы дела контракта N 105620074 от 25 марта 2020 г. следует, что ООО "Маэстроф" приняло на себя обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок привлечения иностранной рабочей силы и ответственность перед Заказчиком за соблюдением субподрядчиками положений действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил.

Согласно письменным объяснениям директора ГБОУ "Школа N 1056" Вязовцевой С.В, полученным с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, школой заключен контракт на проведение текущего ремонта здания школы, по условиям которого Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчиков, вместе с тем, при проведении работ субподрядчики не привлекались, все работы выполнялись сотрудниками ООО "Маэстроф".

Из письменных объяснений начальника охраны ООО "ЧОП "Альтаир", осуществляющего охрану ГБОУ "Школа N 1056", Разарёнова А.А, полученных с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что летом 2020 года в школе проводился ремонт работниками ООО "Маэстроф", предоставившим списки работников, которые будут осуществлять ремонтные работы, проход работников ООО "Маэтроф" на территорию школы фиксировался сотрудниками охраны в Книге регистрации посетителей. В числе работников ООО "Маэстроф" был, в том числе, Фозилов Ш.И.

Проход работника ООО "Маэстроф" Фазилова Ш.И. зафиксирован в Книге регистрации посетителей школы 24 августа 2020 г. в 08 час. 40 мин, выход - 13 час. 30 мин.

Исходя из названных выше обстоятельств, ООО "Маэстроф" обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Маэстроф" в порядке статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 902/1145 от 19 августа 2021 г, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Маэстроф" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова