Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-20688/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бутрякова Д.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177200721446718 от 23 сентября 2022года, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бутрякова Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177200721446718 от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, Бутряков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд Бутряков Д.А. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортным средством марки марка автомобиля НОТЕ ГИБРИД", регистрационный знак ТС, управляла супруга заявителя фио, допущенная к его управлению и внесенная в полис ОСАГО, что подтверждается приобщенными к материалам дела письменными объяснениями последней, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; на иждивении заявителя находятся трое несовершеннолетних детей, младшему из которых всего сумма месяца.

В судебное заседание Московского городского суда Бутряков Д.А, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, своего защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Исходя из пункта 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 06.25 час. 08 сентября 2022 года по адресу: адрес МКАД 13 км, внутренняя сторона 770 метров до ООТ "Белая дача", Г-опора, внешняя сторона, водитель транспортного средства марки марка автомобиля НОТЕ ГИБРИД", регистрационный знак ТС, собственником которого является Бутряков Д.А, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Бутряковым Д.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством КФВН ПДД "Стрелка-М", заводской номер 0800103341118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/09-06-2021/69911899, действительное до 08 июня 2023 года включительно, которым зафиксировано, что при установленных обстоятельствах водитель транспортного средства марки марка автомобиля НОТЕ ГИБРИД", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес МКАД 13 км, внутренняя сторона 770 метро до ООТ "Белая дача", совершил движение по обочине, отделенной от проезжей части горизонтальной разметкой 1.2 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей край проезжей части; карточкой учета данного транспортного средства, согласно которой, собственником вышеназванного транспортного средства является Бутряков Д.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством КФВН ПДД "Стрелка-М" В фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства КФВН ПДД "Стрелка-М" В, работающего в автоматическом режиме, обоснованно должностным лицом административного органа и судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения возлагается на его собственника, при этом совокупность представленных им доказательств должна являться достаточной для такого вывода.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с нахождением транспортного средства марки марка автомобиля НОТЕ ГИБРИД", регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании супруги фио, судья суда первой инстанции правильно исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств этому, а представленный стороной защиты страховой полис ОСАГО ООО "РЕСО Гарантия" серии ТТТ N7007552702, сроком действия с 29 октября 2021 года до 28 октября 2022 года, таковым не является, так как из него усматривается, что собственником и страхователем указанного транспортного средства является Бутряков Д.А, который наряду с фио также допущен к управлению данным автомобилем, при этом указанный договор страхования оформлен самим Бутряковым Д.А. 28 октября 2021 года (л.д.5), в связи с чем не исключается возможность управления данным транспортным средством в 09.25 час. 08 сентября 2022 года по указанному адресу самим заявителем, который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишен правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения фио о том, что в 06.25 час. 08 сентября 2022 года по адресу: адрес МКАД 13 км, внутренняя сторона 770 метров до ООТ "Белая дача", Г-опора, внешняя сторона, транспортным средством марки марка автомобиля НОТЕ ГИБРИД", регистрационный знак ТС, управляла она, на которые ссылается заявитель жалобы, являются недопустимым доказательством по делу, не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку данные объяснения фио предоставила своему супругу Бутрякову Д.А, а не давала в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении поданной жалобы, из текста объяснений не усматривается, кем данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, даны супругой заявителя, заинтересованной в благоприятном для него исходе дела.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Вопреки ссылкам в жалобе, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177200721446718 от 23 сентября 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бутрякова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Бутрякова Д.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина