Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-20692/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление N18810377226800219530 заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.09.2022, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 14.12.2022, вынесенные в отношении фио по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810377226800219530 заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.09.2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 14.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио выражает несогласие с приятыми административными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административным органом в ходе административного разбирательства установлено, что 13.09.2022 в 17 час. 28 мин. по адресу: адрес, фио в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "Тесла", регистрационный знак ТС, не имея права управления транспортными средствами.

Обстоятельства совершенного фио правонарушения установлены должностным лицом административного органа на основании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении, копии Российского паспорта фио, копии водительского удостоверения фио, выданного в адрес и иных материалов дела.

Указанные действия фио квалицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица административного органа согласился и суд первой инстанции, указав в решении, что вина фио полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как усматривается из материалов дела, в поданной в районный суд жалобе фио ссылался на неправильное определение административным органом обстоятельств дела, в т.ч. на отсутствие события правонарушения, указывая на то, что при проверке документов он передал сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение, выданное ему в адрес в бытность его гражданином этой страны. Вместе с удостоверением он предал полицейским его нотариально заверенный перевод. По мнению заявителя, указанное водительское удостоверение соответствует требованиям Венской конвенции о дорожном движении (Вена 1968), поэтому оснований считать его управлявшим транспортным средством без водительского удостоверения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Между тем, в ходе рассмотрения дела указанный довод суд первой инстанции полностью оставил без внимания, проверку этого довода не осуществил, признав фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27 октября 2022 года N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина фио" признал пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации определено, что правоприменительные решения по делу гражданина фио, основанные на пункте 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", признанном настоящим постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Приведенные заявителем доводы оценки с учетом конституционно-правового смысла норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше постановлении, при рассмотрении настоящего дела не получили.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Тушинского районного суда адрес не выполнил в полном объеме требования ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда адрес от 14.12.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тушинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении суду следует проверить заявленные защитой доводы, в т.ч. проверить, соответствует ли водительское удостоверение выданное фио в адрес требованиям Венской конвенции о дорожном движении (Вена 1968), вызвать и допросить инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение, после чего принять законное и обоснованное решение по жалобе.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 14.12.2022, вынесенное в отношении фио по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, отменить, направить дело в Тушинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.