Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-20761/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клепикова Аркадия Федоровича на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Постановление N 188102772265027680634 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.06.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клепикова Аркадия Федоровича - оставить без изменения, жалобу Клепикова Аркадия Федоровича - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 188102772265027680634 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.06.2022 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. Клепиков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа сумма

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Клепиков А.Ф. просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Клепиков А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по электронной почте.

В судебное заседание Московского городского суда явился старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, опрошенный в качестве свидетеля в установленном законом порядке, подтвердивший выявленное им явное правонарушение и его оформление, разъяснение прав Клепикову А.Ф. в полном объеме, в том числе, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не смотря на записи фио о том, что права ему не разъяснялись, и что он плохо читает на русском языке, подписи в соответствующих графах о разъяснении прав Клепиков А.Ф. поставил. Клепиков А.Ф. свободно разговаривал на русском языке, отводов и ходатайств не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия фио с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10), однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес заявителя судебного извещения (телефонограммы) о рассмотрении дела судом первой инстанции 21 ноября 2022 г, и сведений о его получении /не получении заявителем.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе фио судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной Клепиковым А.Ф. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио направить в Симоновский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио