Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-20894/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление старшего инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фролова С. А. N 18810277236707332563 от 15 февраля 2023 года в отношении Демина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Демина Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фролова С. А. N 18810277236707332563 от 15 февраля 2023 года, Демин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Демин Д.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Демин Д.М. явился, жалобу и доводы изложенные в ней поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя, нахожу обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 15 февраля 2023 года 13 час 46 мин по адресу: адрес водитель Демин Д. М, управляя транспортным средством автомобиль МИТСУБИСИ, регистрационный знак ТС, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при начале маневра не обеспечил его безопасность, что привело к ДТП с транспортным средством автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Данные действия фио должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем, с выводами судьи Никулинского районного суда г. Москвы и должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так судьей районного суда не учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что во вмененный период по указанному адресу Демин Д. М, управляя транспортным средством МИТСУБИСИ, регистрационный знак ТС, в соответствие требований ПДД выполнил маневр поворот направо в безымянный переулок, после чего автомобиль двигался с минимальной скоростью, выбирая место для парковки.

Через какое-то время его догнал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ударил автомобиль МИТСУБИСИ, регистрационный знак ТС, которым управлял Демин Д.М, в правую сторону между передним правым колесом и стойкой передней правой двери.

Из схемы ДТП, представленных фотографий, а также из аэрофотоснимков усматривается, что проезжая часть по адрес, после безымянного переулка (поворот направо) ссужается в половину дороги, что свидетельствует о том, что водитель автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был смещаться левее (л.д. 12-13, 37). Между тем из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомашин произошли фактически в безымянном переулке (л.д. 33), т.е. уже после завершения маневра водителем автомобиля МИТСУБИСИ, регистрационный знак ТС. Об указанном также свидетельствует характер повреждений автомашин.

Из указанного следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался со значительной скоростью, в месте совершения ДТП не остановился и проехал еще более 10-ти метров. При этом сведений о том, что указанный водитель намеривался совершить поворот в данный переулок, материалы дела не содержат. Более того, о том, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался прямо свидетельствуют показания свидетеля Фролова С.А. (л.д. 42).

Таким образом прихожу к выводу, что в безымянном переулке, где было совершено ДТП, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не имел приоритета перед другими участниками движения. ДТП в месте, где приоритетом пользовался уже находящийся в переулке автомобиль МИТСУБИСИ регистрационный знак ТС под управлением фио

К имеющимся в материалах дела письменным объяснениям водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Фаталиева Мукаила Фазаиловича суд относится скептически. Указанный водитель в объяснениях пишет, что двигался по выделенной полосе адрес прямо, в направлении попутном с автомобилем МИТСУБИСИ, регистрационный знак ТС, под управлением фио Как видно из схемы ДТП, приобщенного к материалам дела аэрофотоснимка места совершения ДТП ширина выделенной полосы в районе безымянного дома N92 по адрес, до поворота в безымянный переулок составляет более 8-ми метров. Проехать прямо, как пишет Фаталиев М.Ф, можно только из крайнего ряда, примыкающего к основной полосе проезжей части адрес. После поворота в безымянный переулок 4-ре метра полосы перегорожены высоким бордюром, за которым в том числе находится металлический столб освещения.

Из вышеизложенного следует, что как и в начале, так и продолжая движения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был двигаться в крайнем левом ряду выделенной полосы.

Таким образом, во вмененный период нарушений п. 8.1 указанных Правил Деминым Д.М. не допущено, в связи с чем, в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу фио удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фролова С.А. N 18810277236707332563 от 15 февраля 2023 года в отношении Демина Дмитрия Михайловича, решение Никулинского суда г. Москвы по делу 12-596/2023 от 26 апреля 2023 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Лашков А. Н.