Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-21019/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Брониной О.С. и дополнениям к ней на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 октября 2021 г. N ..., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Брониной ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 октября 2021 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2022г, Бронина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнениях к ней Бронина О.С. просит отменить названные постановление инспектора и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что Правил дорожного движения не нарушала, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия, чему судья не дал правовой оценки.

Бронина О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что выезжала на перекресток, по ходу движения автомобиля был расположен дорожный знак "Уступи дорогу", но вопреки требованиям Гост под ним отсутствовал дорожный знак "Выезд на главную дорогу", при выезде на указанный перекресток, справа от нее двигался автомобиль, который и должен был ей уступить дорогу, так как его водитель нарушил правила соблюдения безопасного бокового интервала. Поскольку она первая выехала на перекресток, она не была обязана уступать дорогу автомобилю, находящемуся справа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав Бронину О.С, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 октября 2021г. в 10 час. 35 мин. по адресу: адрес Бронина О.С, управляя транспортным средством марка автомобиля Меган", регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в направлении адрес со стороны адрес, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марка автомобиля Туссон", регистрационный знак ТС, и осуществила столкновение с данным транспортным средством.

Действия Брониной О.С. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Брониной О.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Брониной О.С.; письменными объяснениями второго участника ДТП фио; фото-таблицами с места дорожно-транспортного происшествия; вынесенным на месте выявления правонарушения постановлением инспектора ДПС от 03 октября 2021 г. и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Брониной О.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требований Правил дорожного движения Бронина О.С. не нарушала, право преимущественного движения у водителя второго транспортного средства отсутствовало, не могут служить для отмены обжалуемых постановлений. По делу установлено, что во вменный период при выезде на главную адрес выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступи адрес Правил дорожного движения и допустила нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Туссон", регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался по главной дороге, имея преимущественное право движения.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Брониной О.С. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Брониной О.С.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом Брониной О.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 октября 2021 г. N.., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Брониной О.С. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио