Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-21081/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 ноября 2022года, которым постановление N N 0355431010122082901080175 старшего контролера ГКУ "АМПП" от 29 августа 2022 г. и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио Борислав, оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010122082901080175 старшего контролера ГКУ "АМПП" от 29 августа 2022 г. Батинич Д. Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 сентября 2022 г, постановление N 0355431010122082901080175 от 29 августа 2022 г, оставлено без изменения, а жалоба Батинич Д. Б. без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник Михалев Р.В, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что Батинич Д. Б. продал автомобиль.

Батинич Д. Б. и его защитник Михалев Р.В. в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, фио просил рассмотреть дело в отсутствии защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, 09 августа 2022 г. в 22 ч. 09 мин. по адресу: адрес по адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Батинич Д. Б, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

В своей жалобе в суд заявитель ссылался на то обстоятельство, что продал автомобиль, в подтверждение чего им представлена копия договора купли-продажи.

Однако, суд, критически относясь к представленному договору не проверил указанный довод и не истребовал сведения о регистрации транспортного средства на момент рассмотрения дела.

Указанные доводы являются существенными и подлежали проверке.

С жалобой в Московский городской суд представлена копия карточка учета транспортного средства. Однако указанная копия надлежащим образом не заверена, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым постановление N N 0355431010122082901080175 старшего контролера ГКУ "АМПП" от 29 августа 2022 г. и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 14 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио Борислав, оставлены без изменения, отменить. Дело направить в Мещанский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов