Решение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 7-21109/2023

Судья Московского городского суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ситникова Юрия Сергеевича (паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности) на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио

установил:

07 ноября 2022 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. дело принято к производству в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которой до назначения (избрания) на должность мировых судей (судебных участков N 466 и N 467 адрес, N 468 адрес, N 469 и N470 поседения Сосенское, N 471 адрес) дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судьями.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. Ситников Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В жалобе в Московский городской суд Ситников Ю.С. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела, сотрудник ГИБДД при регистрации автомобиля выдал имеющиеся номерные знаки, на что Ситников Ю.С, вероятно, не обратил внимание, умысла на совершение правонарушения не имел.

В судебное заседание Московского городского суда Ситников Ю.С. явился, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении правонарушения, наличие троих детей, работу водителем.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения, в редакции на момтент правонарушения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В настоящее время адрес положении предписывает, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений (в редакции на момент совершения правонарушения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства

В настоящее время адрес положений предписывает, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из дела об административном правонарушении, Ситников Ю.С. 07 ноября 2022 года в 14 час. 46 мин. по адресу адрес, Ситников Ю.С. управлял транспортным средством марки "Ссанг Енг" с регистрационный знак ТС вместо предписанных "В 607 СО 790", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

регистрационный знак ТС выданы при государственной регистрации транспортного средства на имя фио

При государственной регистрации автомобиля на имя фио выданы регистрационный знак ТС.

Действия Ситникова Ю.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается

Факт совершения Ситниковым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2022 г, составленным в установленном порядке, от подписи которого Ситников Ю.С. отказался, что оформлено должным образом, в котором изложено существо нарушения; протоколом об изъятии вещей и документов от 07 ноября 2022 г, об изъятии регистрационный знак ТС 2 шт, рапортом инспектора ГИБДД; сведениями базы данных, карточками учета транспортных средств, фототаблицами свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, автомобиля с заведомо подложными регистрационными знаками, иными, имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Действия Ситникова Ю.С. по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности фио в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении фио допущено не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД при регистрации автомобиля выдал имевшиеся на автомобиле номерные знаки, на что Ситников Ю.С, вероятно, не обратил внимание, умысла на совершение правонарушения не имел, проверялись по материалам дела и своего подтверждения не нашли, в связи с чем иного вывода по делу не влекут, опровергаются карточкой учета транспортного средства на указанный автомобиль марки "Ссанг Енг" за которым числятся регистрационный знак ТС, указанные в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 6, 8).

Ссылки в судебном заседании на отсутствие умысла в совершении правонарушения, наличие троих детей, работу водителем, также не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Профессиональный водитель не может не видеть разницу регистрационных знаков в свидетельстве о регистрации ТС и установленных н автомобиле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио