Решение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 7-21143/2023

Судья Московского городского суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хачикянца Карэна Ашотовича на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. в редакции определения судьи Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио

установил:

20 июля 2022 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2022 г. дело принято к производству в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которой до назначения (избрания) на должность мировых судей (судебных участков N 466 и N 467 адрес, N 468 адрес, N 469 и N470 поседения Сосенское, N 471 адрес) дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судьями.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. с учетом определения судьи Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. об исправлении описки, Хачикянц К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

В жалобе в Московский городской суд Хачикянц К.А. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела, за несколько часов до составления протокола об административном правонарушении Хачикянц К.А. попал в ДТП, в котором была повреждена передняя часть автомобиля, согласно п.2.3.1 ПДД Хачикянц К.А. следовал к месту стоянки с соблюдением мер предосторожности, наказание назначено чрезмерно суровое, дело рассмотрено формально.

В судебное заседание Московского городского суда Хачикянц К.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее попал на автомобиле в ДТП, что не учтено, право управления транспортными средствами ему необходимо по семейным обстоятельствам, пояснил, что требования закона, упомянутые судом, могли быть применены иначе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), на момент выявления правонарушения было определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В настоящее время действует п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД) согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Как следует из дела об административном правонарушении, 20 июля 2022 г. в 18 часов 00 мин. Хачикянц К.А. следуя по адресу: адрес в центр, управлял транспортным средством марки марка автомобиля с отсутствующим передним регистрационный знак ТС, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия Хачикянц К.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хачикянц К.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД; иными материалами дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Хачикянц К.А. соблюдены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Хачикянц К.А. в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Действия Хачикянц К.А. по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Хачикянц К.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хачикянц К.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хачикянц К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что за несколько часов до составления протокола об административном правонарушении Хачикянц К.А. попал в ДТП, в котором была повреждена передняя часть автомобиля, к жалобе приложена фотография поврежденного автомобиля, не являлись установленным ПДД основанием для движения на автомобиле без переднего регистрационного знака.

Доводы жалобы о том, что согласно п.2.3.1 ПДД Хачикянц К.А. после произошедшего в этот день ДТП он следовал к месту стоянки с соблюдением мер предосторожности, не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку данный пункт не освобождает от выполнения иных требований ПДД, в частности, требования приведенных выше нормативных актов об установке на транспортных средствах на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков соответствующего образца.

Ссылки на невозможность установить регистрационный знак на поврежденном автомобиле не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что наказание назначено чрезмерно суровое, дело рассмотрено формально проверялись и своего подтверждения не нашли.

Ссылки в судебном заседании, что право управления транспортными средствами Хачикянц К.А. необходимо по семейным обстоятельствам, как не основанные на законе, иного вывода по делу не влекут.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, не в самом строгом размере.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хачикянц К.А. допущено не было.

Допущенная судом первой инстанции явная описка, на правильность выводов по делу не повлияла, была исправлена судом первой инстанции, допущена при изготовлении текста постановления суда первой инстанции. При этом дело рассматривалось именно в отношении Хачикянц К.А, не явившегося в заседание суда первой инстанции, будучи должным образом извещенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. в редакции определения судьи Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио