Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21206/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Савёловского районного суда Москвы от 20 июля 2022 года, которым

Индивидуальный предприниматель Спицын Денис Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 года ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио составлен в отношении ИП Спицына Д.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими доказательствами направлен судье Савёловского районного суда адрес.

Постановлением судьи Савёловского районного суда Москвы 20 июля 2022 года ИП Спицын Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Спицын Д.П. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что оздоровительный центр "Добрыня" не является баней (сауной), в связи с чем к его деятельности не применимы положения пунктов 8.5.1, 8.5.5, 8.5.8, 8.5.10, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14 СП 2.1.3678-20.

В судебное заседание Спицын Д.П. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 80405487293796), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 14 июня 2022 года в период с 17 час. 15 мин. по адресу: адрес, первый этаж многоквартирного дома, проведена внеплановая проверка пар-студии "Добрыня", принадлежащее ИП фио, в ходе которой выявлено, что отделка помещений, где расположены парильные кабинеты, не устойчивы к воздействию влаги и температуры, моющих и дезинфицирующих средств; чистое и грязное бельё храниться в коридоре (стеллаж и корзины); уборка помещений (стен, полов, инвентаря, оборудования, светильников) проводится без применения дезинфицирующих средств; уборочный инвентарь не промаркирован, хранится ненадлежащим образом в недостаточном количестве, что является нарушением статей 11, 24 Ф3 от 30 марта 1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 8.5.1, 8.5.5, 8.5.8, 8.5.10, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Действия ИП Спицына Д.П. судьей районного суда квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Вина ИП Спицына Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2022 года; протоколом о временном запрете деятельности индивидуального предпринимателя от 17 июня 2022 года; решением о проведении проверки от 08 июня 2022 года N 02-06-00069; уведомлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 08 июня 2022 года; актом выездной проверки от 14 июня 2022 года N 02-06-00069; протоколом осмотра от 14 июня 2022 года N 1; протоколом опроса от 14 июня 2022 года N 1; требованием о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и или их копий, в том числе материалов фотосъёмки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, бланков данных, а также носителей информации; договором субаренды нежилого помещения от 06 октября 2021 года N 1; трудовым договором от 01 января 2022 года N 1; фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Спицына Д.П.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (частью 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2).

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (часть 1 статьи 32 названного Федерального закона).

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в жилом многоквартирном доме подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, что исследованная административным органом пар-студия не является баней (сауной), поскольку ИП Спицыным Д.П. используются парильные кабины, а не парильные помещения, следовательно вышеприведенные санитарно-эпидемиологические нормы неприменимы, несостоятельны, поскольку как видно из фотоматериала (л.д. 56, 57, 58, 72) парная, которая указана заявителем как парильная кабина по факту является сауной, в которой используется печь (нагревательный элемент), который находится внутри сауны, последняя отнесена к разновидности бань. Таким образом, полагать что парильные кабины, как на том настаивает заявитель жалобы, не является баней (сауной) оснований не имеется.

Административное наказание ИП Спицыну Д.П. назначенное в виде штрафа в размере сумма прописью, назначено судьей с учетом требований статей 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для пересмотра назначенного ИП Спицыну Д.П. наказания, не усматриваю, учитывая, в том числе, положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Спицына Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Спицына Д.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио