Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-21293/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Масаидова С.А. и дополнениям к ней на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 28 октября 2022 г., которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы адрес путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 г. заместителем начальника ОВМ ОМВД России по адрес майором полиции фио в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность он не осуществлял, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 октября 2022 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "Строй Холдинг N1" без патента на работу в адрес.

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина гражданина адрес в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; объяснениями фио и фио; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства; копией паспорта Масаидова С.А.; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Масаидова С.А.; сведениями АС ЦБДУИГ и Территория в отношении гражданина адрес; копией договора 12/09-22 с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ; справкой о проверке по базе данных ГУ МВД России по адрес на Масаидова С.А. и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина гражданина адрес не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых судья первой инстанции достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину гражданина адрес

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину гражданина адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений гражданина адрес, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 27 октября 2022 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "Строй Холдинг N1" по адресу: адрес, работу нашел через знакомого, который объяснил что входит в обязанности. К работе приступил 27 октября 2022 г, на момент проверки занимался установкой баннера. Трудовой договор не заключал в связи с отсутствием патента. (л.д. 13).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов гражданина адрес не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, в суде первой инстанции гражданина адрес вину признал, указав, что действующего патента на осуществление трудовой деятельности на момент проведения проверки он не имел.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным утверждение гражданина адрес о том, что трудовую деятельность на момент выявления он не осуществлял. Оснований не доверять первоначальным объяснениям Масаидова С.А. не имеется.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями гражданина адрес, достоверно подтверждается, что фактически он допущен к работе в качестве разнорабочего.

Изменение показаний Масаидовым С.А. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях гражданина адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о необходимости предоставления ему переводчика, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что фио при даче объяснений указал на то, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.13). При рассмотрении дела в Савеловской районном суде адрес фио в расписке указал на то, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.33). Кроме того, жалоба и дополнения к ней, поданные в Московский городской суд, изложены Масаидовым С.А. на русском языке, что позволяет сделать вывод о том, что фио в услугах переводчика не нуждается.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей гражданину адрес в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное гражданину адрес административное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 28 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио